Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 10АП-2904/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А41-43369/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ЭЛСТ" (ИНН: 5053015842): Капетлина Д.А., доверенность от 10.01.2011 г.,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Электросталь Московской области: Языниной Т.А., доверенность от 10.01.2012 г. N 02-06/0003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2012 г. по делу N А41-43369/09, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "ЭЛСТ" к ИФНС России по г. Электростали Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛСТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Электростали Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 13.05.2009 г. N 15-097 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2012 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.02.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом общество в апелляционной жалобе указало, что налоговый орган основывает свою позицию только на показаниях руководителя ООО "Гефест" Сивакова Н.Н., который не был заинтересован в даче правдивых показаний. Кроме того, Сиваков Н.Н. не явился в суд для подтверждения ранее данных им показаний, что косвенно свидетельствует о том, что он не давал правдивых показаний в ходе налоговой проверки, показания указанного лица, противоречат показаниям директора общества, которые подтверждены документально, а также показаниям сотрудников ООО "Гефест", которые подтверждают реальность хозяйственных операций указанной организации. Почерковедческая экспертиза подлинности подписей Сивакова Н.Н. на документах, представленных обществом не проводилась. Также налогоплательщик указывает, что ООО "Гефест" могло быть субарендатором помещений по указанному им адресу, перед заключением договора обществом у своего контрагента были истребованы все необходимые документы, в оспариваемом решении инспекция указывает, что ООО "Гефест" до 3 квартала 2008 г. начисляло и уплачивало налоги, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по договорам подряда выполнялись не ООО "Гефест", а иными лицами. При проведении предыдущей выездной налоговой проверки фактов нарушения со стороны ООО "Гефест" инспекцией не выявлено. Кроме того, в оспариваемом решении инспекция не указывает на неправильное оформление первичных документов.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества не содержит доводов об обжаловании решения суда по эпизодам, за исключением касающегося ООО "Гефест", инспекцией апелляционная жалоба на решение суда не подавалась, в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали проверять решение суда первой инстанции только по эпизоду по взаимоотношениям с ООО "Гефест", в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена только в указанной части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭЛСТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по налогу на прибыль организаций за 2005 - 2007 гг. и налогу на добавленную стоимость за 2005 - 1 квартал 2008 гг., по результатам которой составлен акт от 02.03.2009 г. N 97 и вынесено решение N 15-097 от 13.05.2009 г., в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 1331371 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1013312 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2011927 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1698186 руб., доначислены налог на прибыль в сумме 7174578 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5800304 руб.

Решением УФНС России по Московской области N 16-16/45114 от 30.09.2009 г. решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Обществом с ООО "ГЕФЕСТ" в период 2004 - 2008 гг. были заключены 96 договоров подряда, предметами которых являлись как текущий ремонт дошкольных и учебных заведений в г. Электросталь Московской области, так и строительные работы по реконструкции электротехнических помещений, по установке компрессора в компрессорной станции, ремонт пожарных лестниц, строительные работы по объекту "Насосная станция с двумя линиями наземных водопроводов для подпитки системы оборотного водоснабжения ОАО "Металлургический завод "Электросталь", капитальный ремонт фундамента под трансформатор 3200 Ква на подстанции 35 кВ "Васюткино" N 34 (аварийное восстановление), ремонт сооружений на подстанции 110 кВ "Орехово" N 177.

Копии вышеуказанных договоров (т. 8 л.д. 60-146, т. 9 л.д. 1-64), а также справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры представлены в материалы дела.

Все документы от имени данной организации подписаны директором Сиваковым Н.Н.

Для подтверждения правомерности предъявления налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль ИФНС России по г. Электростали Московской области были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "ГЕФЕСТ", в ходе которых установлено:

Из ИФНС России N 10 по г. Москве получен ответ от 03.02.2009 г. N 10-23/192ДСП, согласно которому организация состоит на налоговом учете с 08.12.2003 г., зарегистрирована по адресу 119021, г. Москва, у. Большая Садовая, д. 8, стр. 1, генеральным директором является Сиваков Н.Н., зарегистрирован в г. Сафоново Смоленской области.

Из протокола опроса Сивакова Н.Н. следует, что он кого-либо отношения к ООО "ГЕФЕСТ" не имеет, организацию не регистрировал, документы не подписывал, доверенности не выдавал, в период 2005-2006 гг. работал рабочим в ООО "Донстрой" и ООО "Партнер" в г. Москве, в последующие период - в г. Сафоново (т. 3 л.д. 75).

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 5 л.д. 29-31) заявителем при создании ООО "ГЕФЕСТ" являлась Рыбакина Ю.Н., а документы при регистрации данной организации в качестве юридического лица получала Курмачева И.В.

На момент проведения проверки местонахождение организации не установлено, последняя отчетность была представлена за 3 квартал 2008 г.

Собственником здания, распложенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 8, стр. 1, с 2001 г. является ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой" (т. 3 л.д. 30).

В ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой" инспекцией был сделан запрос о представлении сведений по организациям, которые арендовали помещения за период с 2003 г. по 2008 г. Согласно полученному ответу (т. 3, л.д. 13) ООО "ГЕФЕСТ" арендатором помещений у ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой" не являлось.

Допрошенный в качестве свидетеля юрисконсульт ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой" Шахов А.О. (т. 3 л.д. 9) так же показал, что договоры аренды помещений с ООО "ГЕФЕСТ" организация не заключала, согласно сведениям, имеющимся в ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой", арендаторы разрешения на сдачу в субаренду помещений ООО "ГЕФЕСТ" не давали.

В рамках дополнительных мероприятий, проведенных налоговым органом, опрошен руководитель ООО "ЭЛСТ" Прядун (т.2 л. 117-119), который показал, что последний раз видел директора ООО "ГЕФЕСТ" в г. Электростали около 2 лет назад, полномочия работников, бригадиров и прорабов не проверялись, полномочия директора были проверены, личные встречи с директором проходили в 2004 году в городе Москве в офисе, расположенном по адресу г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 8, стр. 1. кабинет 605, 6 этаж.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что стоимость работ, выполненных ООО "ГЕФЕСТ", необоснованно отнесена заявителем на расходы, связанные с производством и реализацией, а также о неполной уплате налогоплательщиком НДС.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды и неправомерное уменьшение обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Как следует из протокола опроса Сивакова Н.Н., он отрицает свое отношение к ООО "Гефест", а также подписание каких-либо документов от имени данной организации.

Судом направлено судебное поручение в Арбитражный суд Смоленской области о допросе гр. Сивакова Н.Н. в качестве свидетеля, которое не было исполнено в связи с неявкой гр. Сивакова Н.Н.

Доводы общества, что руководитель ООО "Гефест" Сиваков Н.Н. не был заинтересован в даче правдивых показаний, не явился в суд для подтверждения ранее данных им показаний, что косвенно свидетельствует о том, что он не давал правдивых показаний в ходе налоговой проверки не принимаются апелляционным судом, поскольку носят характер предположения и документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что документы, представленные обществом от имени ООО "Гефест" подписаны неустановленными лицами.

При этом, документы, подписанные неизвестным лицом, не могут считаться оформленными в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.п. 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 N 34н и ст. 169 НК РФ, что исключает признание налоговых вычетов и расходов документально подтвержденными.

Такие пороки в оформлении документов также не могут подтверждать факт наличия реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.

Довод общества о том, что почерковедческая экспертиза подлинности подписей Сивакова Н.Н. на документах, представленных обществом, не проводилась, не принимается апелляционным судом, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью налогового органа.

Кроме того, не проведение налоговым органом почерковедческой экспертизы не лишает доказательственной силы показания свидетелей, зафиксированные в протоколах допроса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ГЕФЕСТ" не могло выполнить своими силами работы по договорам подряда, поскольку согласно полученным в ходе выездной налоговой проверки сведениям, численность сотрудников ООО "Гефест" составляла: в 2005 -2006 гг. - 6 человек, в 2007 - 4 человека, в 2008 - 2 человека.

При этом, ООО "ГЕФЕСТ" не заключало гражданско-правовых договоров с физическими лицами, поскольку в данном случае организация обязана проводить соответствующие перечисления по ЕСН и ОПС в бюджет.

В ходе проведения налоговой проверки также установлено, что ООО "Гефест" по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается.

Довод общества о том, что ООО "Гефест" могло быть субарендатором помещений по адресу, указанному в учредительных документах, не принимается апелляционным судом, поскольку, как следует из ответа ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой", а также пояснений юрисконсульта указанной организации Шахов А.О. в договорах аренды, заключенных ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой" с иными лицами отдельным пунктом указывалось, что арендаторы вправе заключить договор субаренды только с письменного разрешения данной организации, однако разрешения на сдачу помещений в субаренду ООО "Гефест", данная организация не давала.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела копий документов следует, что стоимость работ, указанная в заключенных заявителем с ООО "ГЕФЕСТ" договорах, не подтверждена сметами, акты приема работ не содержат ссылки на договоры, отсутствует номер документа и дата его составления, в справках о стоимости выполненных работ не указаны виды выполненных работ, понесенные затраты, в счетах-фактурах отсутствуют ссылки на договор, что не позволяет достоверно определить объем и стоимость работ по каждому договору.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, что субподрядные работы по договорам выполнялись именно ООО "ГЕФЕСТ".

Довод общества, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что работы по договорам субподряда выполняло не ООО "Гефест", а иные организации является несостоятельным, поскольку обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит именно на налогоплательщике, однако доказательств осуществления выполненных работ именно ООО "Гефест" обществом не представлено.

Ссылка общества показания его директора, а также показания сотрудников ООО "Гефест" не принимается апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами о том, что организация не располагалась по адресу, указанному в учредительных документах.

Кроме того, из показаний сотрудников ООО "Гефест" следует, что они знают директора, однако описать директора сотрудники организации не смогли.

Довод общества о том, что перед заключением договора обществом у своего контрагента были истребованы все необходимые документы не принимается апелляционным судом, и не может в отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций свидетельствовать о получении обществом обоснвоанной налоговой выгоды.

Доводы общества о том, что в оспариваемом решении инспекция указывает, что ООО "Гефест" до 3 квартала 2008 г. начисляло и уплачивало налоги не является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Ссылка общества на тот факт, что при проведении предыдущей выездной налоговой проверки фактов нарушения со стороны ООО "Гефест" инспекцией не выявлено не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика в последующие периоды.

Систематичность и долгосрочность взаимоотношений между обществом и его контрагентом не свидетельствует о добросовестности указанных лиц, а также наличии реальных хозяйственных операций между ними.

Довод общества о том, что в период с 2004-2007 г.г. налогоплательщик периодически по телефону узнавал в ИФНС N 10 по г. Москве о начислении и уплате налогов его контрагентом является несостоятельным и документально не подтвержденным.

Кроме того, указанные сведения составляют налоговую тайну и не могут быть предоставлены юридическим лицам по их запросам.

Доводы общества о том, что налоговый орган основывает свою позицию только на показаниях руководителя ООО "Гефест" Сивакова Н.Н. является несостоятельным и опровергается представленными материалами выездной налоговой проверки.

Довод общества о том, что в оспариваемом решении инспекция не указывает на неправильное оформление первичных документов, а также, что инспекцией в ходе судебного заседания были заявлены новые доводы, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, в материалы дела обществом были представлены копии договора подряда от 04.07.2007 г. N 10 на строительные работы по ремонту кровли жилого дома N13 кор. 5 по ул. Победы, г. Электросталь, Московская область, указана стоимость - 1500000 руб., копия договора подряда от 16.06.2006 г. на строительные работы по капитальному ремонту кровли жилого дома N 42а по ул. Тевосяна, г. Электросталь, Московская область, указана стоимость 1420000 руб.

Как указал в суде первой инстанции представитель инспекции в вышеуказанных договорах, представленных в инспекцию, стоимость работ не указана.

Таким образом, вышеуказанные пояснения инспекции не являются новыми доводами, а являются пояснениями по представленным в материалы дела документам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае налоговым органом доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных отношений с ООО "ГЕФЕСТ", в связи с чем решение налогового органа является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 февраля 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43369/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко