Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-7936/12 по делу N А41-35788/2011

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А41-35788/11

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания 103" Середин М.Г., доверенность от 11 января 2012 года N 123

от заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве извещено, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании 7 августа 2012 года кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июня 2012 года,

принятое судьями Е.А. Мищенко, В.Ю. Бархатовым, Е.Н. Виткаловой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания 103" (с. Покров, Подольский район, Московская область, ОГРН 1045011450329) об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 22 августа 2011 года по делу N 2972/05/11, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания 103" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - УФМС по г. Москве) от 22 августа 2011 г. N 2972/05/11-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 г., оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2012 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

УФМС по г. Москве, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене постановления апелляционного суда по основаниям не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данного представителя.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, указав на правомерность сделанных судами выводов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС по г. Москве 22 августа 2011 г. N 2972/05/11-3 ООО "Торговая компания 103" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей. В качестве противоправного деяния вменено нарушение требований пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ), выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданки Республики Узбекистан Халимову Л.С.. в принадлежащем обществу магазине по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д.16, а именно: в не уведомлении в течение трех рабочих дней с даты заключения трудового договора территориального органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в городе Москва, о привлечении к трудовой деятельности. Факт нарушения подтвержден для протокол об административном правонарушении МС N754294 от 18 июля 2011 года.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований.

Суды двух инстанций, осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, в соответствии с требованиями статьи 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судами при исследовании обстоятельств дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 18 июля 2011 г. N 754294 составлен Управлением с участием Середина М.Г., обладавшего общей доверенностью и не уполномоченного представлять интересы общества в конкретном рассматриваемом деле об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правильно отмечено судами, протокол составлен без участия законного представителя общества, то есть с нарушением положений действующего законодательства.

Обоснованно отклонены судами доводы Управления о том, что обществу направлялась телеграмма от 14 июля 2011 г. о явке на составление протокола об административном правонарушении на 18 июля 2011 г. в 14 час. 00 мин., не может являться надлежащим доказательством поскольку, как установлено судами, данная телеграмма вручена 22 июля 2011 г., то есть после составления протокола.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно пункту 10 Постановления Пленума нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку требования действующего административного законодательства в части порядка рассмотрения дела об административном правонарушении миграционным органом были нарушены, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности принятого Управлением постановления.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 года по делу N А41-35788/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Латыпова Р.Р.

Судьи

Воронина Е.Ю. Долгашева В.А.