Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2012 г. N Ф05-8511/12 по делу N А40-128560/2011

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-128560/11-16-1189

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истцов:

Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы - Чукановой Н. А. по доверенности от 29.12.2011 N 14-10-562/1,

Департамент земельных ресурсов города Москвы - Королевой О. Г. по доверенности от 30.12.2011 N 33-И-6133/11,

рассмотрев 09 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Микс-2"

на решение от 31 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М. Ю.,

на постановление от 18 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И., Савенковым О. В.,

по иску Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы,

Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Микс-2"

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ: Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, первый истец), Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы (далее Префектура Зеленоградского АО г. Москвы, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Микс-2" (далее ООО "Микс-2", ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым N 77:10:04005:14 площадью 330 кв.м по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 3-й микрорайон, корпус 337, строение 2, от расположенного на нем движимого имущества - торгового павильона в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и сдать земельный участок по акту Департаменту, в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок предоставить Префектуре Зеленоградского АО г. Москвы право освободить указанный земельный участок с дальнейшим взысканием с ООО "Микс-2" понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-128560/11-16-1189 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "Микс-2" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:10:04005:14 площадью 330 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, г. Зеленоград, 3-й микрорайон, корпус 337, строение 2, от расположенного на нем движимого имущества - торгового павильона, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, сдать земельный участок Департаменту земельных ресурсов города Москвы по акту сдачи-приемки в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ООО "Микс-2" решения суда в указанный срок, предоставить Префектуре Зеленоградского АО г. Москвы право освободить вышеназванный земельный участок с последующим взысканием произведенных расходов с ООО "Микс-2".

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды между Департаментом и ответчиком прекращен в связи с отказом арендодателя от данного договора; у ответчика не имеется правовых оснований пользования земельным участком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Микс-2" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. ООО "Микс-2" указывает, что по техническим причинам помещение по юридическому адресу не функционировало начиная с 19.12.2011 по 23.01.2012, так как проводился ремонт помещения, по месту нахождения торгового павильона ответчик не извещался.

Заявитель жалобы полагает, что согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Микс-2" приобрело право на спорный земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество - торговый павильон, принадлежащий последнему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2001 N 77-01/10-006/2001-986).

Ответчик считает несостоятельной ссылку судов на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-54403/08-6-496, поскольку указанным решением признано не подлежащим государственной регистрации право собственности на спорный торговый павильон, а не прекращено это право.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не предоставил ответчику отзыв на апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Микс-2" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Департамент, Префектура Зеленоградского АО г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-10-505715 от 19.01.2007 аренды земельного участка площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 3-й микрорайон, корпус 337, строение 2, для эксплуатации торгового павильона по продаже товаров смешанного ассортимента.

Пунктом 2.1 названного договора установлен срок его действия с 25.02.2007 по 23.02.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд, установив, что ответчик после истечения срока договора аренды N М-10-505715 от 19.01.2007 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны первого истца, счел договор возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что первый истец направил ответчику уведомление N 33-ИТ1-151/11-(7)-0 от 02.06.2011 об отказе от договора аренды N М-10-505715 от 19.01.2007, которое получено ответчиком 29.06.2011. Названный договор правомерно признан судом прекращенным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить объект аренды арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения спорным земельным участком ООО "Микс-2" суд не установил, решение об обязании ответчика освободить данный земельный участок правомерно и обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, является недвижимым имуществом, право собственности ответчика на который в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2001 N 77-01/10-006/2001-986), что является согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для приобретения последним права на указанный земельный участок, несостоятельна в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-71484/08-71-242 признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Микс-2" на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 3-й микрорайон, корпус 337, строение 2, площадью 35,6 кв.м., поскольку в данном случае не имелось правовых оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на быстровозводимый торговый павильон как на объект недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у ответчика не имеется права на спорный земельный участок на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 25.01.2012 направлена ООО "Микс-2" по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1006А, стр. 2, который согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом общества.

Копия указанного определения, направленная по названному адресу, возвращена организацией почтовой связи, поскольку истек срок хранения, адресат не явился за получением копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также в соответствии с частью 1 статьи 121 указанного Кодекса информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания размещена Арбитражным судом города Москвы на его официальном сайте.

Таким образом, довод ООО "Микс-2" о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции неоснователен.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не предоставил ответчику отзыв на апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, что не является установленным законом основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-128560/11-16-1189 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года по указанному делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года по делу N А40-128560/11-16-1189 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года по делу N А40-128560/11-16-1189, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 года.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков О. И. Русакова