Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г. N Ф05-9415/11 по делу N А40-8702/2011

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-8702/11-6-68

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Почта России": Быков А.А., дов. от 01.03.2012 N 1д-536 (77АА4458684) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Три Эм": Дикий И.Н., дов. от 20.07.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ТУ Росимущества в городе Москве: неявка, извещено

от третьего лица Департамента имущества города Москвы: Лунин А.О., дов. от 10.01.2012 N 4-д (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 13.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Три Эм"

на постановление от 16.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

(г. Москва, ш. Варшавское, д. 37; ОГРН 1037724007276)

к обществу с ограниченной ответственностью "Три Эм" (129110, г. Москва, пр-т Мира, д. 51, стр. 1, ОГРН 1057746698921),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б; ОГРН 1097746349535), Департамент имущества города Москвы (г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410),

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное унитарное государственное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три Эм" (далее - ООО "Три Эм") о выселении из комнат 1, 1а, 3 - 6 помещения V, комнат 1, 2 помещения VII этажа 1, комнат 8, 8а, 8б, 8в, 9 - 11, 11а, 11б, 14 - 18, 18а, 19, 20, 24, 24а помещения Iа подвала здания по адресу: г. Москва, просп. Мира, д. 51, стр. 1.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве), Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2011 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора суды не учли положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"; что судами сделаны противоречивые выводы о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права - суд первой инстанции указал, что спорное имущество из владения истца не выбывало, что противоречит смыслу заявленного иска - истребовании имущества из чуждого незаконного владения.

Судом кассационной инстанции даны следующие указания: суду следует установить, выбывало ли спорное имущество из владения истца и когда, в зависимости от установленного определить момент начала течения срока исковой давности для истца и, в зависимости от установленного, рассмотреть вопрос о его применении, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, определить подлежащие применению нормы права и, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам дела, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 решение суда от 13.02.2012 отменено, суд апелляционной инстанции постановил: выселить ООО "Три Эм" из нежилого помещения, состоящего из комнат 1а, 3 - 6 помещения V, комнат 1, 2 помещения VII этажа 1, комнат 8, 8а, 8б, 8в, 9 - 11, 11а, 11б, 14 - 18, 18а, 19, 20, 24, 24а помещения Iа подвала здания по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 51, стр. 1, и обязать передать указанное помещение в освобожденном виде ФГУП "Почта России".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО "Три Эм", обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.02.2012.

В судебном заседании представитель ООО "Три Эм" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ФГУП "Почта России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения; представитель Департамента имущества города Москвы поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ТУ Росимущества в городе Москве, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Три Эм" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 - оставлению в силе, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, установлено судами, и не оспаривается сторонами, спорное недвижимое имущество по договору аренды от 22.04.2004 N 1-420/2004 было передано Департаментом имущества города Москвы во владение и пользование ООО "ВИРТА-СТАР". Договор зарегистрирован в установленном законном порядке. Протоколом - соглашением 26.07.2005 право аренды на спорное помещение было уступлено ООО "Три Эм". В связи с изменением целевого назначения арендуемого помещения между Департаментом имущества города Москвы и ответчиком был заключен новый договор аренды от 22.01.2007 N 1-19/07 на аренду спорного недвижимого имущества с Дополнительным соглашением от 30.07.2008, которые также прошли государственную регистрацию.

Спорные помещения считались собственностью города Москвы, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2007 была сделана запись регистрации N 77-77-11/099/2007-545.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2007 по делу N А40-15455/07-43-175 право собственности на занимаемые ответчиком помещения признаны за Российской Федерацией и помещения переданы на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России".

Суды указали, что обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве - праве хозяйственного ведения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), сославшись на пункт 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имущество государственного федерального предприятия "Почта России" принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения и является федеральным имуществом (пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 24 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи") и судами сделан правильный вывод о том, что требование о выселении ответчика из незаконно занимаемых помещений заявлено данным истцом правомерно.

Однако ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который был применен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что в дело представлены копии выписок из ЕГРП N 19/026/2007-1246 от 24.02.2007, N 19/026/2007-1248 от 26.02.2007, в которых содержится запись о зарегистрированном обременении помещений договором аренды, арендатором по которому являлся ответчик.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2007 по делу N А40-15455/07-43-175 по иску ФГУП "Почта России" признано право федеральной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 51, стр. 1.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с момента получения выписок и при рассмотрении дела N А40-15455/07-43-175 истец знал о нахождении спорного имущества во владении и пользовании ответчика с февраля 2007 года, а с учетом установленного судами факта сдачи в аренду спорных помещений правопредшественнику ответчика по договору аренды - с 2004 года.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Таким образом, вышеуказанными нормами определено право заявлять об истечении срока исковой давности стороной в споре - истцу или ответчику.

Применение судом исковой давности только по заявлению стороны в споре подтверждено пунктом 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как видно из материалов дела, право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество признано решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2007 по делу N А40-15455/07-43-175, однако ответчик владеет и пользуется указанными выше нежилыми помещениями с 2005 года.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не мог не знать о владении и пользования вышеназванным имуществом ответчиком с 2007 года и, соответственно, о нарушении прав собственника имущества и мог реализовывать право на защиту нарушенных прав, однако в суд с настоящим иском истец обратился лишь 27.01.2011, т.е. по истечении установленного законом трехгодичного срока для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд, соответствует обстоятельствам дела и его применение судом является правомерным.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с неправильным применением статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности не истек, так как исчисляется с момента требования истца к ответчику об освобождении помещения путем направлении претензии в феврале 2010 года, сославшись на то, что ООО "Три Эм" "не совершало действия, которые свидетельствовали ли бы о возникновении у ответчика притязаний на спорные помещения как на объект, чью судьбу он определяет единолично, как господствующий собственник". Однако, как следует из обстоятельств, установленных судами, ООО "Три Эм" никогда не претендовало на право собственности в отношении спорных помещений, он являлся их арендатором и истец не мог не знать о том, что спорные помещения заняты ответчиком, т.е. выбыли из владения и пользования истца, что не лишает его как ответчика по спору заявить о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, действующим законодательством не установлен термин "господствующий собственник", как не установлен и его правовой статус.

Неправомерен также вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не является стороной спорного материального правоотношения, так как суд апелляционной инстанции, не считая ответчика стороной спорного правоотношения, рассмотрел спор с его участием в качестве ответчика и признал, что именно ООО "Три Эм" нарушает права истца.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом будет установлено, что иск предъявлен не к тому ответчику, суд вправе заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, либо привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Однако при разрешении данного спора этого не требовалось, так как основанием рассматриваемого иска о выселении является отсутствие у ООО "Три Эм" права занимать спорные помещения, в связи с чем он нарушает права надлежащего пользователя (истца). Требований к Департаменту имущества города Москвы в данном иске не предъявлялось и не могло быть предъявлено, так как Департамент спорных помещений не занимает, а спор о праве собственности на спорные помещения был разрешен в рамках другого дела в 2007 году.

Суд кассационной инстанции обращает внимание также и на то, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения срока исковой давности по заявлению ответчика являлся одним из оснований отмены первоначально принятых по делу судебных актов, (см. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2011 по делу N А40-8702/11-6-68, стр.4-5).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом были установлены все обстоятельства спора, имеющиеся значение для его разрешения, однако судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 16.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8702/11-6-68 отменить, решение суда первой инстанции от 13.02.2012 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Зверева