Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г. N Ф05-8217/12 по делу N А40-109749/2011

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-109749/11-142-998

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Засыпкина А.Г. по дов. от 01.02.2011 N 0102/11-Д (до 31.12.2012)

от ответчика - Палкина О.А. по дов. от 28.12.2011 N 179-43 "Д"

рассмотрев в судебном заседании 08.08.2012

кассационную жалобу Минкультуры России

на определение от 27.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Филиной Е.Ю.

на постановление от 06.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-109749/11-142-998 по иску закрытого акционерного общества "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии" (ОГРН 1026605408862)

правопреемник открытое акционерное общество "Свердловская киностудия" (ОГРН 1046604400370)

к Министерству культуры Российской Федерации (ОГРН 1037739317021)

о взыскании 750 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Министерству культуры Российской Федерации о взыскании 750 000 руб. задолженности по оплате работ, оказанных на основании контракта N 3596-01-15/68 от 06.10.2003.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по ходатайству истца произведена замена закрытого акционерного общества "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии" на его правопреемника открытое акционерное общество "Свердловская киностудия".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-109749/11-142-998 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права (невозможности передачи своих прав истцом без письменного согласия ответчика (п.п. 3.2.1, 3.2.2, 8.3 контракта), соглашение об уступке прав требования изменяет целевое назначение бюджетных средств, судами не применен закон, подлежащий применению (ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 8 ФЗ N 126-ФЗ), судами не полно исследованы имеющиеся в деле доказательства и не в полном объеме установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, что свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 отменить.

Истец считает судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Открытое акционерное общество "Свердловская киностудия", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Министерством культуры Российской Федерации и ЗАО "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии" (продюсер) заключен контракт о государственной финансовой поддержке производства национального фильма (частичное финансирование), с учетом дополнительного соглашения N 117-01-15/68 от 04.02.2004.

Предметом вышеназванного договора является финансирование Министерством культуры Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" от 22.08.1996 N 126-ФЗ, производства национального фильма "У ангелов нет крыльев", в размере 15 000 000 руб., что составляет 50% сметной стоимости производства фильма, предусмотренной генеральной сметой (а до ее составления лимитом затрат), согласованной с Министерством культуры Российской Федерации. По условиям вышеназванного договора продюсер обязался осуществить производство фильма в порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Судами установлено, что между ЗАО "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии" и ОАО "Свердловская киностудия" заключено соглашение об уступке права требования от 31.01.2012.

По условиям вышеназванного соглашения истец передал правопреемнику право требования к Министерству культуры Российской Федерации уплаты денежных средств, на основании акта об исполнении обязательств по контракту N 3596-01-15/68 от 06.10.2003 и соглашения N 1743-01/40/03-АГ от 26.08.2008.

Пунктом 3.2.2 контракта установлено, что продюсер не имеет права без письменного согласования с Министерством культуры Российской Федерации передавать третьим лицам свои права и обязанности по договору.

Истец уведомил Министерство культуры Российской Федерации о состоявшейся уступке права письмом N 3101/12-А от 31.01.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права с учетом разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А40-109749/11-142-998 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова