Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-7933/12 по делу N А41-37579/2011

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А41-37579/11

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Ворониной Е. Ю., Долгашевой В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания 103"

- Середин М.Г., доверенность от 11 января 2012 года N 123

от заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - извещено, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании 7 августа 2012 года кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июня 2012 года,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания 103"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 22 августа 2011 года по делу N 2970/05/11, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания 103" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее по тексту - УФМС по г. Москве) от 22 августа 2011 года N 2970/05/11-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2012 года, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2012 года, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данного представителя.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, указав на правомерность сделанных судами выводов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС по г. Москве N 2970/05/11-3 от 22 августа 2011 года ООО "Торговая компания 103" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей. В качестве противоправного деяния вменено привлечение гражданки Республики Узбекистан Тахтамурадова Д.М. к осуществлению трудовой деятельности в качестве уборщицы в магазине по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д.16 без уведомления территориального органа, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ и территориального органа исполнительной власти. Факт нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2011 г. МС N754291

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Осуществляя проверку законности постановления УФМС по г. Москве суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с допущенными существенными нарушениями процедуры привлечения к ответственности.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судами при исследовании обстоятельств дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 18 июля 2011 года N 754291 составлен Управлением с участием Середина М.Г., обладавшего общей доверенностью и не уполномоченного представлять интересы общества в конкретном рассматриваемом деле об административном правонарушении.

Таким образом, как правильно отмечено судами, протокол составлен без участия законного представителя общества, то есть с нарушением положений действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Обоснованно отклонены судами доводы Управления о том, что обществу направлялась телеграмма от 14 июля 2011 года о явке на составление протокола об административном правонарушении на 18 июля 2011 года в 14 час. 00 мин., не может являться надлежащим доказательством поскольку, как установлено судами, данная телеграмма вручена 22 июля 2011 года, то есть после составления протокола.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку требования действующего административного законодательства в части порядка рассмотрения дела об административном правонарушении миграционным органом были нарушены, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности принятого Управлением постановления.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 года по делу N А41-37579/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева