Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г. N Ф05-11507/10 по делу N А41-4202/2010

город Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А41-4202/10

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Синицыной Дины Евгеньевны

на определение от 22 марта 2012 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

и на постановление от 29 мая 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Орешко С.Ю.,

по делу N А41-4202/10

по заявлению Синицыной Дины Евгеньевны

о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2010 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дэймос"

к Государственному унитарному предприятию "Племсадпитомник"

о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

третьи лица: Прокуратура Московской области, Администрация города Королев Московской области, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ: Синицыной Диной Евгеньевной подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления Синицыной Диной Евгеньевной о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2010 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г., принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на названное определение.

В соответствии с частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда от 29 мая 2012 г. вступило в законную силу в день его принятия.

Согласно штампу органа почтовой связи на конверте, кассационная жалоба Синицыной Дины Евгеньевны подана 30 июля 2012 г., то есть за пределами срока на кассационное обжалование, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек 29 июня 2012 г.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Синицыной Диной Евгеньевной не заявлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю - Синицыной Дине Евгеньевне.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 (трех) листах.

Судья

Е.А.Зверева