Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2009 г. N Ф05-2883/06 по делу N А41-К-27950/05

г. Москва

24 февраля 2009 г.

Дело N А41-К-27950/05

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "МежрегионНИИпроект" - Евстигнеева О.А., дов. N 94 от 17.09.08 г.

АК СБ РФ - Соколов А.В., дов. от 11.04.07 г. N 01-1/227

рассмотрев 17.02.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альбион"

на определение от 24.09.2008 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Прониной И.А.

на постановление от 26.11.2008 г. N 10АП-3469/2008-ГК

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Кручининой Н.А., Быковым В.П., Мальцевым С.В.

по иску (заявлению) ООО "МежрегионНИИпроект;

АК СБ РФ

о процессуальной замене кредитора

к ОАО "ПромЖилСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2006 в отношении ОАО "ПромЖилСтрой" введено наблюдение, а также произведена замена должника ОАО "БАМО" на ОАО "ПромЖилСтрой".

Решением Арбитражного суда Московской области 07.12.2006 ОАО "ПромЖилСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2007 в реестр требований кредиторов ОАО "ПромЖилСтрой" включены требования Сбербанка России в третью очередь кредиторов должника на сумму 523.239.104 руб. 65 коп., из них: 41.428.781 руб. 95 коп. неустойка за просрочку погашения основного долга, 86.818.158 руб. 49 коп.- просроченные проценты, 394.892.164 руб. 21 коп. - просроченный основной долг, как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Включая требования Сбербанка России в реестр требований кредиторов ОАО "ПромЖилСтрой", суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма подтверждена вступившими в законную силу решениями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2007 судом первой инстанции принято к производству заявление конкурсного кредитора ООО "Деловой Центр Арлекино" об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "ПромЖилСтрой" требований Сбербанка России на общую сумму 523.239.104 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2008 к участию в деле в рамках заявления ООО "Деловой Центр Арлекино" об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "ПромЖилСтрой" требований Сбербанка России привлечены ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" и ООО "НИПКИ "МежрегионНИИпроект".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2008 из реестра кредиторов ОАО "ПромЖилСтрой" исключено требование Сбербанка России на сумму 121.371.801 руб., из них: 41.528.781 руб. 95 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 79.843.019 руб. 05 коп. - проценты за пользованием кредита (т. 5 л. д. 143),

ООО "МежрегионНИИпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - Сбербанка России на его правопреемника и внесении в реестр требований кредиторов ОАО "ПромЖилСтрой" заявителя как конкурсного кредитора с требованиями в размере 399.502.000 руб., из них: 394.892.164 руб. 21 коп. основного долга, 4.607.835 руб. 79 коп. неуплаченных процентов и 2000 руб. госпошлины в связи с заключением между ООО "МежрегионНИИпроект" и Сбербанком России договора уступки права требования от 17.07.2008 N 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2008 оставленным без изменений постановлением от 26.11.2008 г. произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Сбербанка России на его правопреемника-ООО "МежрегионНИИпроект".

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Альбион", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представители ООО "МежрегионНИИпроект" и АК СБ РФ против доводов жалобы возражали.

Представители заявителя жалобы ООО "Альбион", должника и конкурсные кредиторы должника, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, выслушав представителей ООО "МежрегионНИИпроект" и Сбербанка России, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы не находят оснований к ее удовлетворению.

Основанием для обращения ООО "МежрегионНИИпроект" с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило заключение между ОАО "Сбербанк РФ" (цедент) и ООО "МежрегионНИИпроект" (цессионарий) договора уступки прав (требований) N 3 от 17.07.2008, согласно условиям которого Сбербанк России (кредитор) уступил права требования ООО "МежрегионНИИпроект" (новому кредитору), вытекающие как из вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, а также кредитных договоров, договоров залога имущества. ипотеки, а новый кредитор оплачивает 399.502.000 руб. за уступленное ему право требования.

Из содержания договора уступки права требования от 17.07.2008 N 3 следует, что новому кредитору Сбербанк России уступил права требования к ОАО "ПромЖилСтрой", вытекающие как из основных обязательств, задолженность по которым подтверждена вступившим в законную силу решениям арбитражного суда, так и по акцессорным обязательствам - залогу имущества.

Таким образом, к новому кредитору перешли права кредитора по обязательствам как вытекающим из основных обязательств, так и залоговых.

Договор уступки права требования от 17.07.2008 N 3 исполнен сторонами надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи документов, связанных с уступленным правом, и оплатой ООО "МежрегионНИИпроект" 399.502.000 руб. на основании платежного поручения от 22.07.2008 N 165.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве производится судом при вызове в судебное заседание должника, кредитора и нового кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит закону. Уступая право другому лицу, кредитор лишает возможности предъявить требование о его исполнении к должнику. В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемого право, а не замену стороны в договоре. При этом отмечено, что если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права требования из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, возникающего из договора о залоге (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи и в соответствии с требованиями ст. 167, 170, 382 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ у суда отсутствовали основания для отказа в процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанции сделали выводы не соответствующие обстоятельствам дела, а ташке неправильно применили нормы материального права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что заключение договора уступки права требования от 17.07.2008 N 3 повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а равно, как и погашение задолженности должника перед Сбербанком России из конкурсной массы, суду не представлено.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований и отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 24.09.2008 г. Арбитражного суда Московской области, постановление от 26.11.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-27950/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новоселов