Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2012 г. N Ф05-5112/10 по делу N А40-23402/2009

город Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-23402/09-53-133

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Лого-Профит" - Морина И.Г. по дов. от 08.02.2012,

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - неявка, извещено,

от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещены,

от ОАО "РЭУ" и ЗАО "Фирма "Монолит" - неявка, извещено,

рассмотрев 13 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 19 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО "РЭУ", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лого-Профит" (ОГРН 1027700005871)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)

о понуждении к исполнению обязательства

и по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Лого-Профит" о расторжении договора

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Квартирно-эксплуатационное управление города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Лого-профит" (далее по тексту - ООО "Лого-профит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Квартирно-эксплуатационному управлению г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - КЭУ г. Москвы, ответчик ) с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ответчика как стороны по контракту оформить в установленном порядке контракт по реализации инвестиционного проекта N 63/МНС от 22 октября 2003 года и обязании ответчика передать истцу (инвестору) свободную строительную площадку для начала производства строительных работ.

Определением суда от 16 июня 2009 года ответчик - КЭУ г. Москвы заменен на Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту -Минобороны России). КЭУ г. Москвы привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 14 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 года принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Минобороны России заявлен встречный иск к ООО "Лого-профит" о расторжении заключенного между Минобороны России в лице КЭУ г. Москвы и ООО "Лого-профит" контракта по реализации инвестиционного проекта от 22 октября 2003 года N 63/МНС, мотивированный существенным изменением обстоятельств.

ООО "Лого-профит" были уточнены исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец по первоначальному иску просит суд обязать Минобороны России как сторону по контракту по реализации инвестиционного проекта от 22 октября 2003 года N 63/МНС передать инвестору ООО "Лого-профит" свободную строительную площадку для начала производства работ, как это предусмотрено пунктами 5.1, 6.1.1, 6.1.2 контракта, состоящую из земельного участка кадастровый номер 77:09:05008:088 площадью 586 кв. м. и земельного участка кадастровый номер 77:09:05008:089 площадью 11 112 кв. м.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года, первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 15 февраля 2012 года объединил дела N А40-23402/09-53-133 и А40-25603/12-157-263 в одно производство для совместного рассмотрения путем присоединения дела А40-25603/12-157-263, предметом которого являлись требования ООО "Лого-Профит" к Министерству обороны РФ об обязании заключить дополнительное соглашение к контракту по реализации инвестиционного проекта от 22.10.2003 N 63/МНС об уточнении площади и координат строительной площадки в соответствии с пунктом 4.1. контракта.

Определением суда от 29 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Протокольным определением от 11 марта 2012 года суд отказал в удовлетворении ходатайства Минобороны России о привлечении открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как правообладателя смежного со спорным земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На состоявшееся по делу решение Минобороны России была подана апелляционная жалоба.

С апелляционными жалобами на указанное решение суда первой инстанции на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились также закрытое акционерное общество "Фирма Монолит" и открытое акционерное общество "РЭУ" (далее по тексту - ЗАО "Фирма Монолит", ОАО "РЭУ" соответственно), указывая на принятие спорного решения об их правах и обязанностях.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года производство по апелляционной жалобе ОАО "РЭУ" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На данное определение Минобороны России подана кассационная жалоба, в которой заявитель жалобы просит названное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "РЭУ" по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции об обязании Минобороны России заключить дополнительное соглашение к контракту по реализации инвестиционного проекта от 22.10.2003 N 63/МНС об уточнении площадей и координат строительной площадки существенно нарушают права и обязанности ОАО "РЭУ" на земельный участок кадастровый N 77:09:05008:043, так как суд установил границы строительной площадки на двух не смежных между собой участках, тем самым установив не одну, а две строительные площадки, одна из которых имеет часть общей границы с земельным участком, находящемся в аренде у ОАО "РЭУ".

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Лого-профит" возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность прекращения производства по апелляционной жалобе ОАО "РЭУ", поскольку обжалуемое в апелляционном порядке решение арбитражного суда не принято о правах и обязанностях ОАО "РЭУ".

Заявитель кассационной жалобы и остальные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанный судебный акт не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя - ОАО "РЭУ", установил, что ОАО "РЭУ" не является лицом, участвующим в деле, и обжалуемое решение не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него каких-либо обязанностей; все лица, в отношении прав и обязанностей которых принято упомянутое решение, привлечены к участию в деле; ОАО "РЭУ" не доказало, что названное решение суда принято о его правах и обязанностях.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "РЭУ" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2012 года по настоящему делу.

Кассационная коллегия признает, что при указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ОАО "РЭУ" правомерно было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. обжалуемое в апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции не было принято о правах и обязанностях ОАО "РЭУ".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы Минобороны России, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "РЭУ" и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. по делу N А40-23402/09-53-133 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов