Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2012 г. N Ф05-7841/12 по делу N А41-41197/2011

г. Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А41-41197/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пятаков Е.И., доверенность от 25.05.2012 N 23

от ответчика: извещен, не явился

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев 13 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Серпуховская городская электрическая сеть"

на решение от 17 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 09 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "МиКС" (МО, г.Серпухов, ОГРН: 1035011804431)

к МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" (МО, г.Серпухов, ОГРН: 1025005602643)

о признании договора прекратившим действие,

третьи лица: Администрация города Серпухова Московской области (МО, г.Серпухов), ЦУ Ростехнадзора РФ по ЦФО (г.Москва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М и КС" (далее - ООО "М и КС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Серпуховская городская электрическая сеть" (далее - МУП "Серпуховская городская электрическая сеть", ответчик) о признании договора от 28.07.2009 прекратившим действие с 28.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация города Серпухов Московской области и ЦУ Ростехнадзора РФ по ЦФО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 28 июля 2009 года был заключен договор об оказании услуг по оперативно-техническому обслуживанию электроустановки РТП-15, согласно которому ООО "М и КС" (заказчик) поручает, а МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" (исполнитель) принимает на себя обязанности по осуществлению оперативно-технического обслуживания РТП-15, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Фирсова.

Как указывает истец в исковом заявлении, РТП-15 принят в эксплуатацию в установленном законом порядке; Администрация города Серпухов уклоняется от принятия ее на баланс муниципального образования и дальнейшей передачи в хозяйственное ведение ответчика; истец утратил интерес к исполнению договора на обслуживание электроустановки, в связи с чем письмами от 22 июня 2011 года N 131 и 11 июля 2011 года N 142 на основании пункта 5.1 договора уведомил ответчика об отказе от его исполнения.

МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" отказалось признать вышеуказанный договор расторгнутым, продолжало направлять в адрес истца акты об оказании услуг по договору, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 5.1 спорного договора установлено, что данный договор заключен сроком на один год и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 20 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Таким образом, как установил суд, спорный договор от 28 июля 2009 года, с учетом его пролонгации сторонами в 2010 году, действовал до 28 июля 2011 года.

Как правильно указано судом, поскольку вышеуказанный договор является договором об оказании услуг, в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмом от 22 июня 2011 года N 131 ООО "М и КС" в соответствии с пунктом 5.1 договора ранее, чем за двадцать дней до окончания срока его действия, уведомило МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" об отказе от исполнения данного договора.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

Спорный договор не является публичным и обязательным для заключения сторонами, в связи с чем в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в выборе условий договора.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку истец исполнил предусмотренную договором обязанность по уведомлению ответчика за 20 дней до окончания срока действия договора об отказе от его пролонгации на последующий период, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор считается прекратившим действие с 28 июля 2011 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пункт 5.1 спорного договора в части, предусматривающей его прекращение в одностороннем порядке, не соответствует условиями инвестиционного договора от 15.08.2008 и пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельным, поскольку договор в данной части не был признан недействительным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 года по делу N А41-41197/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина