Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2012 г. N Ф05-8347/12 по делу N А40-24895/2012

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-24895/12-63-206

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А. А.,

судей: Плюшкова Д. И., Новосёлова А. Л.,

при участии в заседании:

от истца - Семенов С. Н., доверенность от 14.09.2011,

от ответчика - Воробьева А. К., доверенность от 01.02.2012,

от третьего лица - Воробьева А. К., доверенность от 21.05.2012,

рассмотрев 13.08.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Бессоновой З. И.

на определение от 05.06.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по заявлению ООО "Эксперт-Стандарт"

об оспаривании решения третейского суда,

заинтересованное лицо - ООО "ИнтерТорг",

третье лицо - Бессонова З. И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения от 09.09.2011 постоянно действующего межрегионального Третейского суда предприятий обработки и производства стальных труб при Обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональное юридическое бюро" по иску ООО "ИнтерТорг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 производство по делу по заявлению ООО "Эксперт-Стандарт" прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бессонова З. И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, прекращая производство по заявлению об отмене решения постоянно действующего межрегионального Третейского суда, компетентный суд неправильно применил нормы материального права, поскольку решение третейского суда по договору поручительства не является окончательным, и, следовательно, положения статьи 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" не подлежит применению.

Заявитель считает также, что суд лишил ее права обжаловать решение не только на стадии рассмотрения заявления ООО "ИнтерТорг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, но и на стадии рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда.

Заявитель полагает, что судом не была дана оценка ненадлежащего уведомления стороны третейского разбирательства, избрания (назначения) третейского судьи, нарушении при третейском разбирательстве требований статьи 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о виде и категории почтового отправления, а указанный спор не подлежат рассмотрению в третейском суде.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Эксперт-Стандарт" также поддержал доводы жалобы, представитель ООО "ИнтерТорг" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятый судебный акт - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого определения и направления дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2011 Постоянно действующим межрегиональным третейским судом предприятий обработки и производства стальных труб при Обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональное юридическое бюро" в составе единоличного судьи Скакова С. В. принято решение по делу от N ТС-08/11 от 09.09.2011 о взыскании солидарно с ООО "Эксперт-Стандарт" и Бессоновой З. И. в пользу ООО "ИнтерТорг" суммы оплаченного аванса в размере 1 980 000 руб., 150 000 руб. за оказание юридических услуг и суммы третейского сбора в размере 150 560 руб. 00 коп.

Указанный спор рассматривался третейским судом на основании третейского соглашения, содержащегося в пункте 7.3 договора возмездного оказания услуг N 0161-МА-1-2010 от 20.10.2010, заключенного между ООО "Эксперт-Стандарт" и ООО "ИнтерТорг", и третейского соглашения, содержащегося в пункте 5.2 договора поручительства от 20.10.2010, заключенного между Бессоновой З. И. и ООО "ИнтерТорг".

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда ООО "Эксперт-Стандарт" указало в заявлении, что третейским судом были допущены нарушения основополагающих принципов Российского права.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Регламента постоянно действующего межрегионального Третейского суда предприятий обработки и производства стальных труб при Обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональное юридическое бюро" и указанного третейского соглашения решение третейского суда является окончательным.

При этом суд первой инстанции сослался на положения статей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и пункта 9 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Суд указал, что стороны в договоре возмездного оказания услуг согласовали условие о том, что решение третейского суда является окончательным, а само третейское соглашение о рассмотрении спора в постоянно действующим межрегиональном Третейском суде предприятий обработки и производства стальных труб при Обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональное юридическое бюро" не оспорено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суд.

Так из материалов дела следует, что ООО "ИнтерТорг" обратилось в третейский суд с заявлением о солидарном взыскании с ООО "Эксперт-Стандарт" и Бессоновой З. И. суммы задолженности.

При этом требования к ООО "Эксперт-Стандарт" были заявлены на основании договора возмездного оказания услуг N 0161-МА-1-2010 от 20.10.2010, а к Бессоновой З.И. - на основании договора поручительства от 20.10.2010.

Суд первой инстанции правильно установил, что в регламенте Третейского суда, на который имеется ссылка в третейской оговорке договора, указано на окончательность решения третейского суда.

Однако судом не учтено то обстоятельство, что решение третейского суда вынесено в отношении двух ответчиков солидарно на основании договора возмездного оказания услуг N 0161-МА-10-2010 от 20.10.2010 и договора поручительства от 20.10.2010.

Признавая окончательность решения третейского суда от 09.09.2011 по делу N ТС-08/11 и прекращая производство по настоящему арбитражному делу, суд не учел, что пунктом 5.2 договора поручительства от 20.10.2010 предусмотрена возможность обжалования решения третейского суда в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с обоснованностью привлечения соответчика по третейскому делу Бессоновой З. И. к участию в настоящем арбитражном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку Бессонова З. И. является субъектом спорного материального правоотношения. Привлекая Бессонову З. И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд не исследовал и не дал оценку ее процессуальному положению в споре.

Кроме того суду с учетом требований статей 31 АПК РФ и 22 ГПК РФ следовало решить вопрос о подведомственности дела, в котором одним из участвующих лиц является физическое лицо.

Поскольку для принятия судебного акта требуется правильная квалификация процессуального положения Бессоновой З. И. с целью применения подлежащих применению положений закона, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые ссылаются участвующие в деле лица, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 05.06.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24895/12-63-206 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов