|
16 августа 2012 г.
|
Дело N А40-130129/11-7-1158
|
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истцов: 1. Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы - не явился, извещен
2. Департамента земельных ресурсов города Москвы - Королева О.Г., довер. N 33-и-6133/11 от 30.12.11г.
от ответчика - ООО "Микс-2" - не явился, извещен
рассмотрев 09 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Микс-2" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 февраля 2012 года,
принятое судьей Белицкой С.В.
на постановление от 18 мая 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.
по иску Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы (ОГРН 1027700592336), Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Микс-2" (ОГРН 1037739175650)
об освобождении земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г.Москвы) и Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы (далее - Префектура) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Микс-2" об обязании освободить земельный участок с кадастровыми N 77:10:01005:083/002 и N 77:10:01005:102 площадью 0,014 га по адресу: г. Москва, Зеленоград, 10-й микрорайон, корпус 1006А строение 2, от расположенного на нем движимого имущества - торгового павильона в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и сдать земельный участок по акту ДЗР г.Москвы, при этом в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок предоставить Префектуре право освободить указанный земельный участок с дальнейшим взысканием с ООО "Микс-2" понесенных расходов.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 12, 125, 301, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие по инициативе ДЗР г.Москвы на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств освобождения и передачи земельного участка ответчиком не представлено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая указанные судебные акты, суды обеих инстанций исходили из правомерности действий истцов, поскольку ООО "Микс-2" не представлено, оформленных в установленном порядке оснований, подтверждающих право аренды спорного земельного участка, занятого торговым павильоном.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "Микс-2", считающего, что суд первой инстанции в нарушение статей 135, 136, 138, 139, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не откладывая дела, из предварительного заседания, перешел к рассмотрению иска по существу, тем самым не обеспечив надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания.
Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки тому, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, является недвижимым имуществом, право собственности ООО "Микс-2" на данное недвижимое имущество в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП, что является основанием для приобретения ответчиком права на земельный участок, на котором расположено строение в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Представители заявителя кассационной жалобы и Префектуры, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель ДЗР г.Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 14 апреля 2008 года между ДЗР г.Москвы (арендодатель) и ООО "Микс-2" (арендатор) был заключен договор N М-10-506276 (далее - договор) аренды земельного участка с кадастровыми N 77:10:01005:083/002 и N 77:10:01005:102 площадью 0,014 га, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, 10-й микрорайон, корпус 1006А, строение 2, предоставляемого в аренду для эксплуатации торгового павильона (движимое имущество) по продаже товаров смешанного ассортимента (т.1, л.д.8-15).
Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что данный договор заключается на период с 27.05.2007 г. 25.05.2008 г.
Как установлено судами обеих инстанций, ООО "Микс-2" по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжало пользоваться арендованным земельным участком и в силу положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор считался возобновленным на неопределенный срок.
По смыслу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что ДЗР г.Москвы уведомлением от 02.06.2011 г. N 33-ИТ1-151(11-(9)-0 известил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка, реализовав тем самым что соответствует положениям, предусмотренным указанной выше нормой (т.1, л.д. 21).
Данное уведомление было получено ответчиком 16.06.2011 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка руководителя ответчика на указанном документе.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка является прекращенным.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций, согласно актам обследования объекта от 30.10.2011 г. и от 24.01.2012 г., составленным представителями Управы района Силина г. Москвы, установлено, что ответчик не освободил спорный земельный участок и продолжает занимает его без оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке (т.1, л.д.22, 65).
Исходя из вышеуказанного, с учетом того, что на момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения земельного участка не представил, как и не представил правовых оснований занимать спорный земельный участок, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Оспаривая состоявшийся по делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, является недвижимым имуществом, право собственности ответчика на который в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП, что является основанием для приобретения последним права на земельный участок, на котором расположено строение, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Между тем, как обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанции решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 г. по делу N А40-59540/08-11-245, вступившим в законную силу, установлено, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за ООО "Микс-2", не является объектом недвижимости, а представляет собой торговый объект временного назначения - быстровозводимый торговый павильон, размещенный на ограниченный срок, в связи с чем право собственности на него государственной регистрации в ЕГРП не подлежало.
Этим же решением признано недействительным зарегистрированное
