Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2012 г. N Ф05-8724/12 по делу N А40-131573/2011

г. Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-131573/11-84-875

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" - Кривега П.А., доверенность N 423/11 от 26.12.2011 г.,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве - Айнутдинова Р.Ф., доверенность N 3-34 от 05.05.2012 г.,

рассмотрев 16 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" (заявителя)

на решение от 01 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.

на постановление от 02 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-131573/11-84-875

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" (ОГРН.1027739526671)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (ОГРН.1037706061150)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по г. Москве, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2011 N 4-19.8-189/77-11, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суды исходили из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение подпункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ (отсутствие подписи судей на копии постановления апелляционного суда, высланного в адрес заявителя), отсутствие состава правонарушения ввиду представления всех документов до составления протокола об административном правонарушении.

УФАС по г. Москве отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель антимонопольной службы возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-01/10-24/11 вынесено Определение от 23 мая 2011 года (исх. от 26.05.2011 NДТ/11855), в котором заявителю указано на необходимость в срок до 01 июня 2011 года представить копию заявки, направленной в адрес ФСТ России для установления тарифа на услуги по предоставлению причалов Северного речного вокзала в отношении ФГУП "Канал имени Москвы" (с приложением копий представленных документов).

В соответствии с Определением об отложении рассмотрения дела N 07-01/10-24/11 от 27 июня 2011 года (исх. от 01.07.2011 N ДТ/15213) заявителю надлежало в срок до 18 июля 2011 года представить копии всех заявок, направленных в адрес ФСТ России для установления тарифа на услуги по предоставлению причалов Северного речного вокзала в отношении ФГУП "Канал имени Москвы" (с приложением копий представленных документов).

Копии названных определений получены предприятием соответственно 09.06.2011 г. и 11.07.2011 г.

В связи с непредставлением в срок до 18 июля 2011 года испрашиваемых документов в полном объеме, в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении 06.10.2011 N 4-19.8-189/77-11.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 18.10.2011 N 4-19.8-189/77-11 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обязанность представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме предусмотрена пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Документы и сведения запрошены управлением в пределах предоставленных ему статьей 23 Закона о защите конкуренции и пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Как установлено судами и не оспаривается предприятием, испрашиваемые антимонопольным органом документы в полном объеме были представлены предприятием лишь после выявления факта совершенного административного правонарушения (протокол составлен 06.10.2011 г.) и за пределами установленного срока (до 18.07.2011 г.).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в непредставлении документов в установленный антимонопольным органом срок, что позволяет уполномоченному органу оперативно получать необходимую для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства информацию.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что предприятие, получив определение 11.07.2011 г., имело достаточно времени для представления документов в срок до 18.07.2011 г., однако не предприняло к этому надлежащих мер.

О невозможности представления полного пакета документов в установленный срок, а также о необходимости его продления предприятием в УФАС по г. Москве не сообщалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названых решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 года, имеющееся в материалах дела (т.2 л.д. 59-61), подписано всем составом суда. В адрес заявителя направлена копия данного судебного акта, которая заверена в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных суда Российской Федерации, и не подлежала подписанию судьями, рассматривавшими дело.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года по делу N А40-131573/11-84-875 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова