Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2012 г. N Ф05-8773/12 по делу N А41-41609/2011

г. Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А41-41609/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Юрасова Л.В., по доверенности N 157 от 17.07.2012 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 15 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 21 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 30 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная поликлиника",

третье лицо - ФГУ Войсковая часть 51952,

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная поликлиника" (далее - МУЗ "Центральная районная поликлиника") о взыскании пени за нарушение исполнения обязательств в размере 119 257 руб. 45 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено Федеральное государственное учреждение Войсковая часть 51952 (далее - ВГКУ Войсковая часть 51952).

Иск предъявлен на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2012 года по делу N А41-41609/11 иск ТУ Росимущества в МО удовлетворен частично, а именно с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, при этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2012 года решение суда оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТУ Росимущества в МО, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска ТУ Росимущества в МО в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы и ФГУ Войсковая часть 51952, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель МУЗ "Центральная районная поликлиника" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в дело отзыве на жалобу, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

От Войсковой части 51952 поступил отзыв на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя МУЗ "Центральная районная поликлиника", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 15.07.2010 года между МУЗ "Центральная районная поликлиника" (арендатор) и ФГУ Войсковая часть 51952 (арендодатель) с согласия ТУ Росимущества в МО был заключен договор аренды от 15.07.2010 года N 36-002-10-У нежилых помещений, указанных в приложении N1 к договору, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, пос. Нерастанное, в здании Медпункта, общей площадью 169, 0 кв.м.

Выступающее объектом аренды по договору аренды нежилых помещений от 15.07.2010 года N 36-002-10-У имущество передано арендатору по акту приема-передачи с 01.01.2010 года.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора аренды нежилых помещений от 15.07.2010 года N 36-002-10-У последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие с 01.01.2010 года по 29.12.2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2. договора арендная плата составляет 37 321 руб. без учета НДС и вносится арендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение пятнадцати дней после вступления а силу настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.2. договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы, арендатор обязуется оплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного требования ТУ Росимущества в МО ссылается на то, что в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей за период с 01.01.2010 г. по 29.12.2010 г. МУЗ "Центральная районная поликлиника" обязано уплатить в пользу истца пени за каждый день просрочки, которые по расчету ТУ Росимущества в МО по состоянию на 27.07.2011 года (дата направления претензии) составляют сумму в 119 257 руб. 45 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, спорный договор аренды нежилых помещений N 36-002-10-У от 15.07.2010 г. с приложениями к нему, подписанный ФГКУ Войсковая часть 51952 и ТУ Росимущества в МО, был направлен в адрес ответчика только 28.09.2010 года и поступил в МУЗ "Центральная районная поликлиника" только 30.09.2010 года.

После получения договора аренды для его подписания МУЗ "Центральная районная поликлиника" обратилось в установленном порядке в УЭФ Администрации Чеховского муниципального района Московской области за получением муниципальных гарантий для обеспечения обязательств по вышеназванному договору.

Договор аренды нежилых помещений N 36-002-10-У от 15.07.2010 г. принят на учет 01.11.2010 г., о чем МУЗ "Центральная районная поликлиника" направлена информация о регистрации бюджетных обязательств от 01.11.2010 года.

По результат принятия вышеназванных действий, МУЗ "Центральная районная поликлиника" исполнило в ноябре 2010 года принятые на себя по данной сделке обязательства по оплате за 11 месяцев 2010 года арендных платежей истцу.

При этом, исходя из содержания ч. 1 ст. 425 ГК РФ, с учетом рекомендаций п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и арендодатель по такому договору аренды не вправе требовать взыскания неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы.

Учитывая, что предусмотренная договором обязанность по уплате арендной платы возникла у ответчика с момента подписания ответчиком спорного договора аренды нежилых помещений N 36-002-10-У от 15.07.2010 г. и принятия последнего на учет (01.11.2010 г.), а по условиям договора (пункты 4.1 и 4.2.) арендная плата вносится арендатором ежемесячно за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца, первое внесение арендной платы арендатор производит в течение пятнадцати дней после вступления в силу настоящего договора, суды обоснованно определили спорный период, в течение которого подлежало начисление пени, а именно с 15.10.2010 года по 28.12.2010 года. В связи с этим пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения МУЗ "Центральная районная поликлиника" к ответственности в виде пени за период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, то есть предшествующий заключению договора - с января по октябрь месяц 2010 года.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

МУЗ "Центральная районная поликлиника" было заявлено при рассмотрении спора по сущетсву об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, факта оплаты в ноябре 2010 года МУЗ "Центральная районная поликлиника" задолженности по арендным платежам за 11 месяцев 2010 года, а также то, что ответчик является организацией, финансируемой из средств муниципального бюджета, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 10 000 рублей.

При этом, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" дано следующее разъяснение. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2012 года по делу N А41-41609/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И.Комарова