Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2012 г. N Ф05-5870/12 по делу N А40-69720/2011

г. Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-69720/11-111-572

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 13 августа 2012 года кассационную жалобу ООО "КЛС"

на решение от 14 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковым М.С.,

на постановление от 21 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ООО "КЛС" (г. Мурманск, ОГРН 1075180007848)

о возмещении ущерба и взыскании стоимости услуг экспедитора

к ООО "ПЭК Северо-Запад" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании 45 641 рубля 76 копеек в возмещение ущерба, причиненного при исполнении договора транспортной экспедиции, и 1 143 рублей 02 копеек стоимости услуг экспедитора.

Решением от 14 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из недоказанности повреждения груза в процессе его перевозки экспедитором, а также наличия вины экспедитора в таком повреждении.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не принято во внимание, что для перевозки груза (дверной блок - стеклопакет, количество мест 5) истцом была заказана жесткая упаковка, которая не была повреждена при транспортировке; выводы суда апелляционной инстанции о повреждении груза вследствие его неправильного внутреннего крепления в месте отправки не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.05.2010 N МРСЗ 1569, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору.

Судами, на основании исследования условий договора, установлены обязанности сторон по приему-передаче груза к отправке. При этом судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2.2.4 договора клиент самостоятельно несет ответственность за последствия неправильной внутренней/внутритарной упаковки груза.

Во исполнение условий договора ответчик организовал перевозку товара истца (дверной блок-стеклопакет) по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск. Стоимость услуг экспедитора составила 1 143 рубля 02 копейки. При приемке груза к перевозке товар был дополнительно упакован в жесткую упаковку. Груз был доставлен своевременно, однако при вскрытии упаковки обнаружилось, что груз поврежден.

В целях фиксации повреждения груза была проведена экспертиза, по результатам которой составлен акт N 035-05-00034 от 21.09.2010. Повреждения, согласно акту, выразились в потертостях полимерно-порошкового покрытия двери (царапины), которые образовались в процессе транспортировки; груз подлежит ремонту. Согласно акту N МР00000618 от 08.09.2010, составленному по факту расхождения в количестве и качестве при выдаче груза ответчиком истцу, повреждений жесткой упаковки груза зафиксировано не было. Данное обстоятельство не зафиксировано и в акте экспертизы.

Следует признать обоснованным довод подателя кассационной жалобы относительно того, что вывод апелляционного суда о повреждении груза в результате неправильного внутритарного крепления не подтверждается представленными в дело доказательствами. Однако это не может являться основанием для вывода о вине ответчика: согласно условиям договора, экспедитор принимал груз у изготовителя стеклопакетов, в упакованном виде, без проверки содержимого упаковки, в неповрежденной жесткой таре, что и было принято во внимание судами первой и второй инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69720/11-111-572 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков