г.Москва |
|
20 августа 2012 г. |
Дело N А41-27671/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Стешева О.А., дов. б/н от 14.08.2012
от заинтересованного лица - Касаткина В.Н., дов. от 18.05.2012 N 04-12/0483, Ларионов А.А., дов. от 21.03.2012 N 04-12/0329,
рассмотрев 15.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Красногорску Московской области
на решение от 05.03.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьёй Кудрявцевой Е.И.,
на постановление от 24.05.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Импульс Промышленные Котельные"
о признании недействительными решений
к ИФНС России по г.Красногорску Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Импульс Промышленные Котельные" (ИНН 5024051405, ОГРН 1025002880154) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Красногорску Московской области от 19.04.2011 N 11-24/0023 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 23.05.2011 N 3530 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика организации в банках.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, требования общества удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судами не дана соответствующая правовая оценка доводам и доказательствам налогового органа, судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и неправильно применены нормы материального права.
ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых и обжалуемых судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ИФНС России по г.Красногорску Московской области 28.09.2010 назначена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Одновременно в адрес налогоплательщика было направлено требование от 28.09.2010 N 9214 о предоставлении документов.
На основании решения от 22.10.2010 N 6866/1 выездная налоговая проверка была приостановлена и возобновлена 14.12.2010.
28.12.2010 инспекцией в адрес общества направлено требование N 9214/1 о представлении документов (информации), содержащее список документов, необходимых налоговому органу для проведения проверки.
Письмом от 28.12.2010 N 552 общество информировало инспекцию о невозможности в сроки, указанные в требовании, представить копии истребуемых документов в связи с большим объёмом документов, отсутствием технических возможностей (копировальной техники) и наличием в бухгалтерии одного сотрудника, просило установить разумный срок для представления документов, предложило ознакомиться с ними по месту нахождения организации.
31.12.2010 инспекцией вынесено решение об отказе в продлении срока представления документов со ссылкой на то, что организация не указала сроки, в течение которых может представить истребуемые документы.
Решением инспекции от 31.12.2010 N 6866/2 выездная налоговая проверка была приостановлена и возобновлена 18.02.2011.
18.02.2011 в адрес общества инспекцией выставлено требование N 9214/2 о представлении документов (информации).
Письмом от 21.02.2011 общество просило уточнить перечень запрашиваемых документов, указав на невозможность их представления в истребуемом объёме, а также, на то, что для проведения выездной проверки организацией было выделено помещение, что позволяет сотрудникам инспекции ознакомится с запрашиваемыми документами.
Решением от 24.02.2011 N 11-19/0167 инспекция отказала обществу в продлении сроков представления документов. Отказ в продлении сроков представления документов налоговым органом ничем не мотивирован.
Решением инспекции от 21.02.2011 N 6866/3 выездная налоговая проверка была приостановлена и возобновлена 17.03.2011 N 6866/3.
В связи с невыполнением заявителем требования от 18.02.2011 N 9214/2 о представлении документов (информации) инспекцией составлен акт от 21.03.2011 N 11-12/0005 и 19.04.2011 вынесено решение N 11-24/0023 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 350 000 руб. за непредставление документов по требованию N 9214/2 от 18.02.2011 в количестве 1 750 штук.
Решением УФНС России по Московской области от 27.06.2011 N 16-16/043625, вынесенным по апелляционной жалобе заявителя, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
В порядке пункта 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исполнения указанного решения ИФНС России по г.Красногорску направлено налогоплательщику требование от 19.04.2011 N 1213 об уплате штрафа и в соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 23.05.2011 N 3530 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках.
Признавая недействительным решение инспекции, суды исходили нарушения налоговым органом пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду приостановления проведения выездной проверки; отсутствия в требовании налогового органа конкретного перечня истребуемых документов, их реквизитов и количества; а также из направления налогоплательщиком в налоговый орган заявлений о продлении сроков представления документов в связи с большим объёмом истребуемых документов и отсутствием у общества технической возможности исполнить требование в установленный срок.
Данные выводы судов основаны на исследовании и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, и доводов сторон, приводимых в обоснование своих позиций.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы налоговой инспекции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьёй 126 Кодекса.
Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", согласно которой в требовании должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.
Из материалов дела усматривается и установлено судами, что по требованию от 18.02.2011 N 9214/2 заявителю предложено представить значительное количество документов, подтверждающих доходы и расходы налогоплательщика с указанием обобщённого перечня затребованных документов.
Так, по пункту 8 требования у ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" истребованы документы, подтверждающие расходы (доходы) в 2008 - 2009 годах, по договорам, заключённым с 43 организациями, перечисленными в таблице N 2 и приложении N 1 к требованию на 120 листах.
Указанные приложения в материалы дела не представлены.
Доводы жалобы о том, что указанное приложение имеется в материалах дела (том 2 листы дела 92 - 211) не нашли своего подтверждения, поскольку на указанных налоговым органом листах дела расположена книга продаж заявителя за 2008 - 2009 годы.
Как правильно установлено судами и усматривается из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (приложение N 1), налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности за непредставление 44 договора (пункт 8 требования), в то время как данным пунктом требования предлагалось представить в налоговый орган только документы, подтверждающие расходы по договорам.
Также судом установлено, что в приложении к решению отсутствуют реквизиты документов, за непредставление которых общество привлечено к налоговой ответственности, а из оспариваемого решения невозможно установить, каким образом инспекцией было определено количество непредставленных обществом в установленный срок копий счетов-фактур и платёжных поручений.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, определённых статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.
При изложенных обстоятельствах является обоснованным и соответствующим установленным судами обстоятельствам вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, о том, что содержание вышеуказанного требования делает невозможным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как законодательство о налогах и сборах не допускает привлечения к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчётным путём.
При этом суды исходили из положений пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлен штраф за каждый непредставленный (несвоевременно представленный) документ, что предполагает для установления размера штрафа необходимость указания в требовании налогового органа точного (конкретного) количества истребуемых документов (с указанием наименования, даты и его номера).
Также судами учтено, что в связи с большим количеством первичных документов, общество обращалось в инспекцию с уведомлением о невозможности представления документов для проверки в истребуемом объёме, которое не мотивированно отклонено налоговым органом.
Кроме того, судами установлено, что срок для представления документов по требованию от 18.02.2011 N 9214/2 заканчивался 31.03.2011 с учётом приостановления 21.02.2011 и возобновления проведения выездной налоговой проверки 17.03.2011, в то время как акт N 11-12/0005 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений, на основании которого вынесено оспариваемое решение, составлен инспекцией 21.03.2011.
Пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
С учётом указанной нормы суд указал на отсутствие у налогоплательщика обязанности по представлению истребованных инспекцией документов в период приостановления проведения проверки.
Доводы жалобы в данной части основаны на ином толковании законодательства, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Вышеперечисленные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, признаны судами в качестве обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (подпункт 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии у инспекции оснований для вынесения оспариваемых решений.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, основаны на ином толковании положений статей 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2012 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года по делу N А41-27671/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.В. Коротыгина |
Судьи |
Н.В. Буянова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.