Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2012 г. N Ф05-5985/12 по делу N А40-68549/2011

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-68549/11-5-421

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Виктория ТМ"- Давыдов Г.В. - дов. от 01.08.2012 г. N 05/08-12

от ответчика ФИПС - не явилсяот Роспатента - не явилсяот третьего лица ООО "Новгородская продовольственная компания" - не явилсяот ФБГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" не явился

рассмотрев 14 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виктория ТМ"

на определение от 26 июня 2012 г.

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Кузнецовым А.М.,

по заявлению ООО "Виктория ТМ"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ФИПС

о признании незаконным решения

третьи лица: ООО "Новгородская продовольственная компания"; ФБГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам".

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2012 года кассационная жалоба ООО "Виктория ТМ" была возвращена заявителю.

Посчитав вынесенное определение незаконным, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на него в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.

Представитель общества, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы поданной жалобы, указав на то, что обжалуемое определение от 26.06.2012 года вынесено незаконно, с нарушением норм права.

Заслушав представителя общества, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что определением суда кассационной инстанции от 22 мая 2012 года кассационная жалоба ООО "Виктория ТМ" была оставлена без движения в связи с нарушением пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 АПК РФ. Срок для устранения выявленных недостатков установлен судом в вынесенном определении до 22 июня 2012 года.

25 июня 2012 года общество представило суду с целью устранения выявленных при принятии жалобы к производству недостатков доказательство уплаты государственной пошлины, а также квитанцию об оплате услуг почтовой связи на сумму 52 руб.

Рассмотрев поступившие документы, суд кассационной инстанции установил, что представленная обществом квитанция на оплату почтовых услуг не подтверждает факт направления копии кассационной жалобы сторонам, участвующим в деле.

С учетом данного обстоятельства, суд пришел к выводу о неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в связи с чем 26.06.2012 года на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ вынес определение о возвращении кассационной жалобы.

В поданной жалобе на вынесенное судом кассационной инстанции 26.06.2012 г. определение, общество ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает конкретную форму направления копии кассационной жалобы сторонам, участвующим в деле, в связи с чем полагает, что представленной суду квитанции в целях устранения выявленных определением от 22.05.2012 г. достаточно для подтверждения факта такого направления.

Данная позиция общества не основана на нормах действующего законодательства.

Пунктом 3 части 4 статьи 277 АПК РФ предусмотрено, что к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Таким образом, из данной нормы следует, что приложенный к кассационной жалобе документ должен подтверждать факт направления или вручения копии кассационной жалобы конкретному лицу (лицам), участвующим в данном конкретном деле.

Сама по себе квитанция об оплате почтовых услуг не является достаточным и убедительным доказательством, подтверждающим факт направления копии кассационной жалобы конкретным участникам арбитражного дела, поскольку из таких квитанций можно сделать вывод и об оказании отделением почтовой связи иных услуг, осуществляемых почтовыми отделениями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 - 185, 283 - 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение от 26 июня 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа оставить без изменения, жалобу ООО "Виктория ТМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец