Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2012 г. N Ф05-8639/12 по делу N А40-141807/2010

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-141807/10-113-1216

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" - Петухова Ю. Л. по доверенности от 1.05.2012, Шорина С. В. по доверенности от 10.08.2012,

от Общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод КампоМос" - Мошенникова Я. В. по доверенности от 19.01.2011, Гусевой В. О. по доверенности от 19.01.2011,

рассмотрев 13 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство"

на решение от 5 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е. Н.,

на постановление от 06 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И., Савенковым О. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" (ОГРН 1027700053446, ИНН 7731178578)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод КампоМос" (ОГРН 1027739468976, ИНН 7714047582)

о взыскании 82 306 785 руб. 90 коп.

и встречному иску о взыскании 21 757 601 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" (далее ООО "Дымовское колбасное производство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" (далее ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос", ответчик) о взыскании 82 306 785 руб. 90 коп., составляющих: 72 839 247 руб. 63 коп. - неосновательное обогащение, стоимость выполненных строительных работ, 5 089 473 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2010, 13 228 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки возврата неосновательного обогащения за период с 27.11.2010 по день фактической их уплаты, 4 377 964 руб. 43 коп. - убытки, связанные с уклонением ответчика от приемки здания в период с 29.10.2009 по октябрь 2010 года включительно, 314 666 руб. 76 коп. - убытки, связанные с уклонением ответчика от приемки здания в период с ноября 2010 года по день фактической приемки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому ООО "Дымовское колбасное производство" просит взыскать с ООО "Мясоперерабатывающий завод КампоМос" неосновательное обогащение в сумме 72 839 247 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2011 в сумме 10 803 713 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки возврата неосновательного обогащения исходя из ставки 7,75% начиная с 08.02.2012 по день фактической уплаты денежных средств; убытки, связанные с уклонением ответчика от приемки здания в период с 29.10.2009 по 31.01.2012 в сумме 9 097 965 руб. 83 коп., убытки, связанные с уклонением ответчика от приемки здания в период с 01.02.2011 по день фактической приемки, в размере 314 666 руб. 76 коп. ежемесячно.

ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании 21 757 601 руб. 84 коп., составляющих: 20 925 263 руб. руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 02.08.2007 за период с января 2010 года по январь 2011 года, 832 338 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" об увеличении размера встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 2 413 503 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 года в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Дымовское колбасное производство" в пользу ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" 20 925 263 руб. 71 коп. долга, 2 413 503 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 131 788 руб. 01 коп.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 02.08.2007, заключенный между истцом и ответчиком на срок одиннадцать месяцев, был продлен на одиннадцать месяцев до 02.06.2009, затем на следующие одиннадцать месяцев до 02.05.2010.

Заявление арендатора от 07.09.2009 об отказе от договора аренды суд расценил как отказ от продления договора на новый одиннадцатимесячный срок после истечения срока действия договора 02.05.2010.

Поскольку до указанной даты договор был действующим, суд счел, что у арендодателя (ответчика) не возникло обязанности по принятию помещения ранее прекращения действия договора 02.05.2010, истцом не представлено доказательств возврата и предпринятых действий по возврату арендованного имущества после 02.05.2010, встречные исковые требования удовлетворены.

Первоначальный иск в части неосновательного обогащения, выполненных строительных работ, начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами признан не подлежащим удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2010 по делу N А40-176109/09-109-881 в удовлетворении требований ООО "Дымовское колбасное производство" о взыскании стоимости неотделимых улучшений в арендованном объекте отказано. Суд указал, что изложив иные обстоятельства взыскания стоимости работ в арендованных помещениях, истец таким образом пытается пересмотреть решение суда по делу, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части взыскания убытков, связанных с уклонением ответчика от приемки здания, в первоначальном иске отказано по основанию, что судом установлено отсутствие нарушения обязательств со стороны ответчика по договору аренды в связи с отсутствием у него обязанности по принятию арендованного помещения до прекращения договора 02.05.2010. Доказательства возврата арендодателю арендованного помещения после прекращения договора и уклонения арендодателя от принятия помещения в деле отсутствуют. Суд указал, что при этом им учтено, что истцом самостоятельно, по собственной инициативе, в отсутствие каких-либо нарушений договора со стороны ответчика заключен договор на оказание охранных услуг в отношении арендованного здания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд счел, что договор был продлен на 11 месяцев (до 02.07.2009) и затем возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Суд указал, что из содержания уведомления от 07.09.2009, факт получения которого ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" не оспаривается, следует, что в данном уведомлении арендатор заявляет арендодателю о расторжении договора аренды на основании статьи 9 договора аренды, которая предусматривает право арендатора досрочно расторгнуть договор аренды в связи с существенным затруднением или невозможностью использования здания ввиду наличия пристройки, являвшейся самовольной постройкой. Арендатор об отказе от исполнения договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, уведомление от 07.09.2009 не содержит сообщений о расторжении договора в порядке указанной нормы права. То есть договор в порядке, предусмотренном договором, и в порядке, предусмотренным законом, названным уведомлением не был расторгнут, у арендодателя отсутствовала обязанность принять спорное здание ранее прекращения договорных отношений (02.05.2010).

ООО "Дымовское колбасное производство" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой истец просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были применены нормы права, подлежащие применению.

Истец заявляет, что договор аренды от 02.08.2007 после истечения установленного договором срока его действия был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд указал на факт возобновления договора аренды на неопределенный срок, в то же время судом не была применена статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Поскольку ООО "Дымовское колбасное производство" направляло ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" уведомление от 07.09.2009 о расторжении договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Кодекса считаются соблюденными.

Истец не согласен с выводом суда о том, что договор продолжал действовать, поскольку в уведомлении о расторжении договора не содержалось ссылки на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что законом не установлена обязанность стороны по договору аренды указывать статью закона как основание расторжения договора.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку договор аренды прекратил свое действие через три месяца после вручения уведомления (07 декабря 2009 года), встречные исковые требования о взыскании арендной платы за период с 01 января по 31 декабря 2010 года не подлежат удовлетворению.

Указывает, что ООО "Дымовское колбасное производство" неоднократно (письма от 07.09.2009 N 721-I, от 26.10.2009 N 858Q-I, от 06.11.2009 N 894-1) уведомляло ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" о расторжении договора, готовности возвратить арендованное здание, об освобождении здания и необходимости принятия здания у ООО "ЧОП "Гард Сервис" - организации, которой было передано здание под охрану. В письме N 894-1 от 06.11.2009 четко указано, что по всем вопросам, связанным с получением доступа, осмотра, приема-передачи здания необходимо обращаться в ООО "ЧОП Гард Сервис", то есть арендодателю были предоставлены все условия для приемки здания. По состоянию на 07 декабря 2009 года здание было освобождено ООО "Дымовское колбасное производство", не использовалось последним, а единственной целью передачи здания под охрану ООО "ЧОП "Гард Сервис" было предотвращение причинения ущерба имуществу арендодателя, поскольку он уклонялся от приемки здания.

ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" не признавало факт прекращения договора, в связи с чем не предпринимало никаких действий, направленных на приемку здания.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Истец считает, что действия ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос", выразившиеся в намеренном воздержании от приемки помещения (вступления во владение), не отвечают принципу разумности действий участников гражданских правоотношений и имеют единственную цель - причинение вреда ООО "Дымовское колбасное производство" (злоупотребление правом), в связи с чем в удовлетворении встречного иска должно быть отказано на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" (арендодатель) и ООО "Дымовское колбасное производство" (арендатор) заключен договор аренды здания от 02.08.2007, согласно которому первый передает второму во временное владение и пользование здание общей площадью 3 149,7 кв. м, с условным номером 258344, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 5, стр. 3; арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные договором. Срок аренды - одиннадцать месяцев.

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи помещений от 09.08.2007.

Обстоятельства определения предмета договора аренды и передачи в пользование по договору именно помещений общей площадью 3149,7 кв. м без пристройки, являющейся самовольной постройкой, заключенность и действительность договора аренды от 02.08.2007 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-10367/10-3-60.

Согласно пункту 3.2 договора аренды если за три месяца до окончания срока аренды ни одна из сторон не уведомит другую о своем отказе от продления договора, настоящий договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Суды установили, что в указанный срок ни одна из сторон договора не уведомила другую об отказе от продления договора, договор был продлен на срок по 02.06.2009.

Судебная коллегия соглашается с выводом Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что после указанной даты договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Вывод суда первой инстанции о продлении договора после 02.07.2008 на следующие одиннадцать месяцев и затем последующие одиннадцать месяцев не соответствует нормам материального права и условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В деле имеется уведомление от 07.09.2009 ООО "Дымовское колбасное производство" о расторжении договора аренды здания, на котором имеется отметка ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" о его получении 07.07.2009 и получение которого последнее не оспаривает.

В указанном уведомлении содержится волеизъявление ООО "Дымовское колбасное производство" на прекращение арендных отношений с ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос", вытекающих из договора аренды от 02.08.2007, что соответствует пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод апелляционного суда о том, что данное уведомление не влечет прекращения договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса, поскольку в уведомлении указано о нарушениях договора со стороны арендодателя, о статье 9 договора, судебная коллегия считает не соответствующим названной норме материального права, устанавливающей право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, наличии в уведомлении от 07.09.2009 волеизъявления ООО "Дымовское колбасное производство" на прекращение арендных отношений с ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос".

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи).

Истец заявляет, что им были совершены действия по возврату арендодателю (ответчику) арендованного имущества, неоднократно (письма от 07.09.2009 N 721-I, от 26.10.2009 N 858Q-I, от 06.11.2009 N 894-1) ответчик извещался о готовности арендатора возвратить здание, об освобождении здания и необходимости принятия его у ООО "ЧОП "Гард Сервис" (организации, которой здание было передано под охрану). В письме N 894-1 от 06.11.2009 указано, что по всем вопросам, связанным с получением доступа, осмотра, приема-передачи здания необходимо обращаться в ООО "ЧОП Гард Сервис", то есть арендодателю были предоставлены все условия для приемки здания. По состоянию 07 декабря 2009 года здание было освобождено арендатором, им не использовалось, а единственной целью передачи здания под охрану ООО "ЧОП "Гард Сервис" было предотвращение причинения ущерба имуществу арендодателя, поскольку он уклонялся от приемки здания.

В деле имеются вышеназванные уведомления истца, а также письмо ответчика от 28.10.2009 N 227, в котором последний указывает о несогласии с позицией истца относительно одностороннего отказа от договора аренды, что договор аренды продолжает действовать до момента, пока он не будет надлежащим образом прекращен.

Истцом был заключен с ООО "ЧОП "Гард Сервис" договор от 29.10.2009, предметом которого является оказание последним услуг по охране территории, зданий, помещений, оформлен акт приема-передачи здания; уведомлением от 06.11.2009 N 894-1 ответчик был поставлен в известность об указанном обстоятельстве, по всем вопросам, связанным в получением доступа, осмотра, приема-передачи здания и оборудования предложено обращаться к ООО "ЧОП "Гард Сервис", указаны телефон, адрес, контактное лицо.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика к ООО "ЧОП "Гард Сервис" и к истцу по вопросам приема-передачи здания, в деле не имеется; данные обстоятельства, а также совершение истцом иных действий по возврату здания в период с 07.12.2009 по 02.05.2010 судом не исследовались и не устанавливались (указано, что по пояснениям ответчика по встречному иску после 02.05.2010 он действий по возврату помещения не предпринимал); не исследовано и не установлено обстоятельство, было ли освобождено арендатором здание в заявленный во встречном иске период, в том числе по состоянию на январь 2010 года, находилось ли оно в этот момент в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором при возврате здания.

Вывод судов об отсутствии уклонения арендодателя от приемки здания сделан судом в отношении периода после 02.05.2010.

Согласно рекомендациям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 37) арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-10367/10-3-60 неосновательна, поскольку в названном деле не были установлены обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению в настоящем деле, в том числе момент расторжения договора, пользование истцом зданием, освобождение его, уклонение ответчика от приемки здания в заявленный в иске период (с января 2010 года).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе вышеназванные, оценить довод истца о злоупотреблении ответчиком его правом, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 года по делу N А40-141807/10-113-1216 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков О. И. Русакова