Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2012 г. N Ф05-8549/12 по делу N А40-5700/2012

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-5700/12-39-52

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Новосёлова А.Л., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Баширов Р.А. доверенность от 11.11.2011 г., N 450/11

от ответчика: Голубкова Т.М. доверенность от 22.05.2012 г., N РНТ-484/12, Павлов М.И. доверенность от 17.02.2012 г. N РНТ-7/12

рассмотрев 13 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трансойл"

на решение от 05 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.

на постановление от 01 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р. Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

по иску ООО "Трансойл" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986)

к ЗАО "РН-Транс" (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092)

о взыскании 4 425 000 рублей штрафной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ООО "РН-Транс", ответчик) о взыскании 4 425 000 руб. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 года с ЗАО "РН-Транс" в пользу ООО "Трансойл" взыскано 45 125 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком обязательства по соблюдению сроков оборота вагонов-цистерн на станциях назначения, установленных заключенным между сторонами договором и приложениями к нему и наличия оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Трансойл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, указывая на непредставление ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи истец отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "РН-Транс" в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения по доводам, приведенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2008 между ООО "РН-Транс" (заказчик) и ООО "Трансойл" (исполнитель) заключен договор N ЮТС/84/2008, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по транспортировке грузов в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании ему подвижном составе - железнодорожных вагонах - цистернах, по железным дорогам Российской Федерации, а также грузов, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в соответствии с номенклатурой, количеством и периодами транспортировки, указанными в приложениях к договору, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Впоследствии 01.05.2010 между сторонами заключено приложение N 31 к договору, которыми стороны установили нормативную продолжительность нахождения вагонов исполнителя за пределами Российской Федерации в ходе транспортировки грузов в 14 дней.

Пунктом 5 названного приложения предусмотрена ответственность заказчика за несоблюдение нормативного срока нахождения вагонов исполнителя за пределами Российской Федерации в виде уплаты неустойки в размере 1 500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Трансойл" ссылалось на нарушение ответчиком обязательств по соблюдению сроков нахождения вагонов исполнителя за пределами Российской Федерации, в связи с чем просило суд взыскать с ООО "РН-Транс" договорную неустойку в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в процессе исполнения договора дейстивтельно нарушил указанные выше сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил апелляционный суд в мотивировочной части обжалуемого постановления, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Судом установлено, что у истца отсутствуют последствия, связанные с отвлечением собственных денежных средств из коммерческого оборота вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств, при том, что размер начисленной исполнителем неустойки в два и более раза превосходит стоимость оказанных по договору услуг.

В этой связи кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований только в указанной выше части соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку такая несоразмерность вытекает из существа сложившихся между сторонами обязательственных отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 года по делу N А40-5700/12-39-52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов А.А. Малюшин