Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2012 г. N Ф05-8245/12 по делу N А41-43099/2011

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А41-43099/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Милютин С.П. - директор, протокол N 2 от 23.04.2008, Михайлик М.Д. -доверенность б/н от 10.01.2012,

от ответчика - Мурашова О.В. - доверенность от 11.10.2011,

рассмотрев 15 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ваулиной Е.С.

на постановление от 13 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Куденеевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" (город Коломна. ОГРН: 1035004260719)

к индивидуальному предпринимателю Ваулиной Елене Сергеевне (город Коломна, ИНН: 502202731579)

о взыскании задолженности в сумме 770 660 рублей по договору N 50 от 01 июля 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" (далее - ООО "Сервис-Строй" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ваулиной Елене Сергеевне (далее - ИП Ваулина Е.С. или ответчик) о взыскании задолженности по договору N 50 от 01 июля 2004 года в сумме 770 660 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что фактически истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на обслуживание трансформаторной подстанции и электрических сетей, между тем факт несения расходов и их размер им не доказан.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2012 года отменено. С ИП Ваулиной Е.С. в пользу ООО "Сервис-Строй" взыскан долг в сумме 770 000 руб. за период с декабря 2008 года по октябрь 2011 года, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 18 400 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что правоотношения сторон, возникшие из договора N 50 от 01 июля 2004 года, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - возмездное оказание услуг. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор N 50 от 01 июля 2004 года является расторгнутым, ссылаясь при этом на то, что односторонний отказ от исполнения договора условиями данного договора предусмотрен не был.

Удовлетворяя иск, суд мотивировал свой вывод тем, что через сети, принадлежащие ООО "Сервис-Строй", производится электроснабжение зданий, принадлежащих на праве собственности ИП Ваулиной Е.С. ООО "Сервис-Строй" не получает от ответчика компенсации своих затрат, касающихся содержания и эксплуатации трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу на праве собственности, а также иных коммунальных расходов.

На принятое постановление Ваулиной Е.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального права и принятии судебного акта об отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель указывает о неправомерности вывода суда о том, что договор N 50 от 01 июля 2004 года не считается расторгнутым. Заявитель считает, что данный вывод апелляционного суда противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает также, что судом не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А41-25595/10 и " А41-42011/09, которыми в иске ООО "Сервис-Строй" было отказано ввиду отсутствия доказательств предоставления коммунальных услуг ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, иск заявлен о взыскании задолженности по оплате услуг за период с декабря 2008 года по октябрь 2011 года на основании договора N 50 от 01 июля 2004 года и дополнительного соглашения к нему от 01 января 2007 года, предметом которого является предоставление ООО "Сервис-Строй" абоненту (ответчику) коммунальных услуг по обеспечению здания торгового центра "Максимум", находящегося по адресу: город Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 366/12, а именно: прием хозяйственно-бытовых вод в систему канализации, электроэнергии, вывоз твердых бытовых отходов.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что ООО "Сервис-Строй" является собственником здания: трансформаторной подстанции (ТП-285), общей площадью 52,6 кв.м., с сетями электроснабжения протяжённостью 664,6 м., инв. N 2476, лит. Д, условный номер 50657606600899:008, расположенной по адресу: Московская область, город Коломна, ул. Октябрьской революции, д.366/2. Право собственности подтверждено Свидетельством серия 50 АЖ N031421 от 05 апреля 2004 года.

Через сети, принадлежащие ООО "Сервис-Строй" производится электроснабжение зданий, принадлежащих на праве собственности ИП Ваулиной Е.С.

ООО "Сервис-Строй" не получает от ИП Ваулиной Е.С. компенсации своих денежных затрат, касающихся содержания и эксплуатации ТП-285, а также иных коммунальных расходов.

Апелляционный суд признал не соответствующим закону односторонний отказ ответчика от исполнения спорного договора и сделал вывод об оказании истцом ответчику коммунальных услуг в спорный период.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, коммунальные услуги по электроснабжению, вывозу твердых бытовых отходов, приему сточных вод в спорный период отказывались ответчику не истцом, а иными лицами на основании договоров, заключенных ИП Ваулиной Е.С. с МУП "Коломенская электросеть", МУП "Спецавтохозяйство", МУП "Коломенский водоканал".

Судом первой инстанции установлено, что фактически истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за обслуживание и содержание принадлежащего истцу на праве собственности объекта электросетевого хозяйства, к которым опосредованно присоединено энергопринимающее устройство ответчика.

При этом судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств обслуживания сетей и несения расходов на их обслуживание.

С учетом установленного, суд сделал вывод о недоказанности истцом заявленных требований и принял решение об отказе в иске.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца в своих пояснениях подтвердили, что фактически по настоящему иску взыскивается стоимость обслуживания объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец не представил доказательств, подтверждающих как факт обслуживания принадлежащего ему объекта электросетевого хозяйства, так и размер расходов, понесенных им на обслуживание данного объекта.

Ввиду недоказанности истцом заявленных им требований, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, тогда как выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в принятом им постановлении, не могут быть признаны соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене на основании статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Сервис-Строй" подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенные ИП Ваулиной Е.С. при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 13 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43099/11 - отменить, решение от 28 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Сервис-Строй" в пользу индивидуального предпринимателя Ваулиной Елены Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов