Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2012 г. N Ф05-4528/10 по делу N А40-88400/2008

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-88400/08-110-802

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Оксененко В.М., доверенность от 22.05.2012 N 1/8-326, Сергиенко И.Ю., доверенность от 06.06.2012,

от ответчика - Тарасевич М.В., доверенность от 13.08.2012, Божко Л.К., доверенность от 09.07.2012, Митяев Д.А. -директор, приказ N 1 от 19.06.2001.

рассмотрев 13 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу НП "ИНСЭР"

на решение от 19 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Н.В.,

на постановление от 07 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску ФГУП "МАГП"(Москва, ОГРН: 1027739334435)

о взыскании долга, процентов и расторжении договора

к НП "ИНСЭР" (Москва, ГРН: 2049667)

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московское ордена Трудового Красного Знамени аэрогеодезическое предприятие" (далее - ФГУП "МАГП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Институт социально-экономического развития Центрального федерального округа" (далее - НП "ИНСЭР", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суммы долга по договору N 01/МАГП-И/04-04 от 27.04.2004 в размере 3 966 187 руб. 68 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 533 750 руб. 85 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 395, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика, в силу п. 2.3 договора и закона, принять и оплатить выполненную истцом работу.

НП "ИНСЭР" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ФГУП "МАГП" излишне уплаченных денежных средств по договору N 01/МАГП-И/04-04 от 27.04.2004 в размере 45 622 029 руб. 46 коп., штрафа в размере 1 597 260 руб. 95 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 314, 405, 702, 708, 711, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ФГУП "МАГП" неполностью и с просрочкой выполнило свои обязательства по договору.

Решением от 25 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2010 решение от 25 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела стороны уточнили требования: ФГУП "МАГП" просило взыскать с НП "ИНСЭР" сумму долга по договору N 01/МАГП-И/0404 от 27.04.2004 в размере 3 966 187 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 548 137 руб. 87 коп.; НП "ИНСЭР" просило взыскать с ФГУП "МАГП" неосновательное обогащение по договору N 01/МАГП-И/04-04 от 27.04.2004 в размере 52 461 071 руб. 25 коп., штраф за просрочку сдачи 5 этапа работ в размере 153 288 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 138 258 руб. 70 коп. за несвоевременный возврат неосновательного обогащения.

В связи с объединением настоящего дела с делом Арбитражного суда города Москвы N А40-111384/10-143-967 в рамках настоящего дела при новом рассмотрении были рассмотрены также требования ФГУП "МАГП" и НП "ИНСЭР" о расторжении договора N 01/МАГП-И/04-04 от 27.04.2004.

Решением от 19 марта 2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично: с НП "ИНСЭР" в пользу ФГУП "МАГП" взыскана задолженность в размере 3 966 187 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 170 руб. 48 коп. и 37 025 руб. 93 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска НП "ИНСЭР" о взыскании с ФГУП "МАГП" неосновательного обогащения в размере 52 461 071 руб. 25 коп., процентов в размере 14 138 258 руб. 70 коп. и штрафа в размере 153 288 руб. отказано.

Договор от 27.04.2005 N 01/МАГП-И/04-04, заключенный между НП "ИНСЭР" и ФГУП "МАГП", расторгнут

Не согласившись с принятыми судебными актами, НП "ИНСЭР" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами не применен закон, подлежащий применению: ст. ст. 309, 314, 405, 702, 708, 711, 1102, 1103 ГК РФ; судами применен закон, не подлежащий применению (к договору на выполнение землеустроительных работ применены нормы строительного подряда).

Также, по мнению заявителя, дело было рассмотрено в незаконном составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции от представителя ответчика поступили ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов и об отложении настоящего судебного разбирательства (устно).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2004 года между сторонами был заключен договор N 01/МАГП-И/04-04 на выполнение работ (услуг), согласно которому заказчик (НП "ИНСЭР") поручает подрядчику (ФГУП "МАГП") выполнить работы по инвентаризации земель, занятых объектами и ЛЭП ОАО "Мосэнерго" и охранных зон объектов и ЛЭП ОАО "Мосэнерго", установлению (восстановлению) границ земельных участков, подготовке материалов и документов для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельные участки, занятые объектами и ЛЭП ОАО "Мосэнерго" и охранных зон объектов и ЛЭП.

Согласно календарного плана, являющегося Приложением N 2 к данному договору, подлежащие выполнению работы состояли из 5 этапов.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что за выполненную работу по этапам 1 - 5 календарного плана заказчик уплачивает подрядчику согласно прилагаемому протоколу соглашения о договорной цене (Приложение N 4).

Протоколом соглашения о договорной цене, являющимся одновременно приложением N 4 к договору и дополнительным соглашением N 1 к договору, установлен объем подлежащих выполнению работ - 27926,14 км и цена стоимости единицы - 1 км - 9204 руб., включая НДС.

Согласно п. 3.4 договора оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком по завершению этапов работ в соответствии с календарным планом, на основании оформленных с обеих сторон актов сдачи-приемки работ, в течение 10-ти банковских дней с момента получения их заказчиком, с зачетом ранее выплаченного аванса.

В соответствии с п. 5.2 договора, при несвоевременной сдаче работ подрядчиком, заказчику предоставлено право взимать штраф за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно завершенного этапа работ календарного плана, но не более 10% от стоимости работ.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что стороны подписали акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости за 1, 2, 3 и 4 этапы на сумму 74 404 758,40 руб..

Судом также установлено, что 23.01.2007 между ФГУП "МАГП" и НП "ИНСЭР" было подписано соглашение N 2 об изменении Договора (Соглашение N 2). Соглашение заключено в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с согласованными изменениями стороны установили новые условия:

- подтвердили размер денежных средств, оплаченных подрядчику по Договору, в сумме 74 404 758,40 руб., которая является окончательной;

- подтвердили факт выполнения работ по 4 этапу;

- подтвердили сумму долга заказчика перед подрядчиком по оплате 4 этапа, которая составляет 3 966 187,68 руб., и подлежит выплате до 30.01.2007;

- подтвердили, что отказываются от любых финансовых и имущественных претензий, за исключением задолженности, подтвержденной в тексте соглашения;

- подтвердили, что все гражданско-правовые договоры, подписанные сторонами, которые не являются его неотъемлемой частью, прекращают свое действие;

- претензии по всем договорам как финансового, так и имущественного характера у сторон отсутствуют и в будущем не рассматриваются.

Исходя из буквального толкования положений Соглашения N 2 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что стороны пришли к соглашению об исполнении обязательств по договору в отношении этапов работ с 1 по 4, что является основанием для прекращения обязательств по выполнению работ и их оплате по договору N 01/МАГП-И/04-04 от 27.04.2004 в указанной части в порядке, предусмотренном ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение N 2, согласно п. 7, вступило в законную силу, не оспорено сторонами в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Переоценка одной из сторон прекращенного обязательства в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустима. Учитывая изложенное, как правильно указал суд, ссылка ответчика на то, что заказчику предоставлено право оспорить объем и качество работ после их принятия, в данном случае не применима.

Суд, оценив на основании ст. ст. 64, 67, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ по этапам 1 - 4 подтвержден сторонами и обязательства по нему прекращены.

При этом суд установил, что выводы, сделанные экспертами об объемах выполненных истцом работ, не могут быть положены в основу встречного требования ответчика о переплате работ за 3 и 4 этапы, поскольку противоречат условиям договора с учетом Соглашения N 2.

В связи с выводом о прекращении сторонами обязательств по выполнению и оплате работ в сумме 74 404 758,40 руб. за 1 - 4 периоды по взаимному соглашению, суд обоснованно признал требования истца по встречному иску о взыскании суммы переплаты в размере 52 461 071,25 руб. с начисленными на эту сумму процентами за несвоевременный возврат в размере 14 138 258,70 руб. не подлежащими удовлетворению.

Соглашением N 2 подтвержден размер денежных средств, уплаченных по договору, факт выполнения работ по 4 этапу, стоимость этих работ и сроки оплаты.

Учитывая изложенное, требование истца по первоначальному иску об оплате стоимости работ за 4 этап в размере 3 966 187,68 руб. правомерно удовлетворено судом.

Поскольку эта сумма не была уплачена ответчиком в установленный срок до 30.01.2007, истец, как правильно указал суд, имеет право на взыскание этой суммы с начисленными процентами в порядке ст. 395 ГК РФ с 31.01.2007, что соответствует новым условиям договора.

Судом установлено, что размер процентов за период с 31.01.2007 по 27.02.2010 по ставкам ЦБ РФ, действовавшим в период просрочки согласно официальным данным Банка России, составил 462 170,48 руб.

Таким образом, требования ФГУП "МАГП" правомерно удовлетворены судом в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3 966 187,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 170,48 руб., с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины, исходя из уплаченной истцом суммы, в размере 37 025,93 руб.

Также кассационный суд соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании с ФГУП "МАГП" штрафа за нарушение срока выполнения работ по 5 этапу.

Соглашение N 2 не отменило обязательства ФГУП "МАГП" выполнить 5 этап работ по Договору (сопровождение процедуры постановки на государственный кадастровый учет земельных участков ОАО "МСК"), срок сдачи которых истек 30.01.2007 (приложение N 1 к Соглашению об изменении договора от 23.10.2006). В соответствии с п. 3 Соглашения N 2 от 23.01.2007 стоимость 5 этапа работ по Договору составляет 1 532 880 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора N 01/МАГП-И/04-04 от 27.04.2004 при несвоевременной сдаче работ подрядчиком заказчик имеет право взимать штраф за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно завершенного этапа работ календарного плана, но не более 10% от стоимости работ.

Судом установлено, что в период с декабря 2004 года по январь 2007 года сотрудники ФГУП "МАГП" передали землеустроительные дела ответчику для согласования (акты приема-передачи л.д. 53 - 140). Назад их ФГУП "МАГП" не получило, что, как правильно указал суд, повлекло за собой невозможность выполнения следующего этапа работ.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что вина ФГУП "МАГП" в нарушении срока выполнения работ 5 этапа отсутствует, что является основанием для освобождения его ответственности в виде взыскания штрафа.

По этому же основанию - существенное нарушение условий договора ввиду нарушения срока выполнения 5 этапа работ НП "ИНСЭР" заявлено требование о расторжении договора N 01/МАГП-И/04-04 от 27.01.2004.

В соответствии с п. 7.1. договора (в ред. Соглашения об изменении Договора от 23.10.2006) настоящий договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон путем подписания Соглашения о расторжении договора в течение 30 календарных дней со дня письменного уведомления о намерении расторгнуть договор, с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации. договор считается прекращенным с момента наступления даты прекращения договора, указанной в уведомлении Заказчика.

Судом установлено, что Соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано.

Установив наличие обстоятельств существенного нарушения договора заказчиком, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования ФГУП "МАГП" к НП "ИНСЭР" о расторжении Договора N 01/МАГП-И/04-04 от 27.01.2004 на основании пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88400/08-110-802 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Л.В.Завирюха