Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2012 г. N Ф05-8544/12 по делу N А41-20940/2011

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А41-20940/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гребенюк В.В. по дов. от 18.06.2012 N 172

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 13.08.2012 кассационную жалобу

ООО "ЕВРОПА"

на решение от 07.09.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей О.Э Хазовым

на постановление от 01.06.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.В. Боровиковой, Н.В. Марченковой, С.К. Ханашевичем

по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

к ООО "ЕВРОПА"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" (далее - ООО "ЕВРОПА", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.10.10 N С18747 в размере 4 580 404 руб. 49 коп., процентов за пользование кредитом в размере 9 558 591 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012, исковые требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 07.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2012, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2010 между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "ЕВРОПА" заключен кредитный договор N С18747, по условиям которого истец перечислил ответчику денежные средств в размере 225 790 780 руб.

В пункте 3.3. кредитного договора стороны согласовали график возврата кредита.

В силу пункта 4.1 договора кредит предоставлен с условием вознаграждения ЗАО "Сургутнефтегазбанк" за пользование кредитом в размере 10% годовых в рублях.

В соответствии с пунктом 5.1 договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в период с 21 числа по последний рабочий день месяца включительно. Последний платеж процентов заемщик производит в день погашения кредита.

Нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом послужило основанием для обращения ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из документального подтверждения требований истца и отсутствия доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что истец в рамках исполнения договора перечислил ответчику денежные средств в размере 225 790 780 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2010 N 261910, выпиской от 26.11.2010 по расчетному счету ответчика N 40702810000070100218 и не отрицается ответчиком; ответчиком нарушен срок возврата очередной части кредита в феврале 2011 в размере 854 404 руб. 49 коп.; 09.03.2011 и 14.03.2011 ответчик частично погасил просроченную задолженность на суммы 220 000 руб. и 548 000 руб. соответственно; ответчиком не осуществлены плановые платежи по кредиту в марте, апреле и мае 2011 года на сумму 1 500 000 руб. каждый; ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в период с февраля по май 2011 года, что подтверждается мемориальными ордерами и выписками по лицевому ссудному счету ответчика; доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком в материалы дела не представлено; расчет процентов является правильным.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "ЕВРОПА" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судом первой инстанции в материалы дела приобщено почтовое отправление (л.д. 109, т. 1), направленное по месту регистрации ответчика (л.д. 87 т. 1): 109029 г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1 и возращенное в Арбитражный суд Московской области в связи с тем, что ответчик по указанному адресу не значится.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае неполучение уведомлений, направленных по месту регистрации юридического лица, является риском данного лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами заключено соглашение о предоставлении отступного от 16.06.2012, был предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 168 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А41-20940/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЕВРОПА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Комолова