Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г. N Ф05-8188/12 по делу N А40-118696/2011

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-118696/11-27-1014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер "ЕвроГарант" -Алексеев В.И.-доверенность от 26.09.2011,

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв" - Мартынова В.Д.-доверенность от 22.06.2012 N 070/ГО,

рассмотрев 08.08.2012 в судебном заседании кассационные

жалобы ООО Страховой брокер "ЕвроГарант" и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос резерв"

на решение от 02.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 16.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер "ЕвроГарант"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос резерв"

о взыскании 70 471 руб. 50 коп.

и по встречному иску о взыскании 69 588 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении размера иска общество с ограниченной ответственностью Страховой брокер "ЕвроГарант" (далее по тексту - ООО СБ "ЕвроГарант" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв" (далее по тексту - ООО Страховая компания "Гелиос" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 763 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 291 руб. 88 коп., расходов за нотариальное обеспечение доказательств - 22 000 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

ООО Страховая компания "Гелиос" подало встречный иск о взыскании с ООО СБ "ЕвроГарант" задолженности в размере 63 492 руб. 00 коп., процентов в сумме 6 096 руб. 55 коп.

Решением от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, с ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу ООО СБ "ЕвроГарант" взысканы долг в размере 58 763 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11291 руб. 88 коп., государственная пошлина в размере 2802 руб. 21 коп., судебные издержки в размере 15 000 руб. В остальной части предъявленных требований отказано.

С ООО СБ "ЕвроГарант" в пользу ООО Страховая компания "Гелиос" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6096 руб. 55 коп., государственная пошлина в размере 243 руб. 86 коп. В остальной части требований ООО Страховая компания "Гелиос" отказано.

В результате произведенного взаимозачета взысканных сумм с ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу ООО СБ "ЕвроГарант" взысканы долг в размере 58 763 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 195 руб. 33 коп., государственная пошлина в размере 2 558 руб. 35 коп., судебные издержки в размере 15 000 руб.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 16.10.2009 между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) был заключен договор N 01105 - АЮ - 603 на оказание агентских услуг по страхованию и дополнительное соглашение от 20.10.2009 N 1 к нему, согласно пункту 1.1 которого агент оказывает за агентское вознаграждение посреднические услуги по заключению договоров страхования.

Размер вознаграждения агента установлен приложением N 1 к договору. Пунктом 3.1.3 дополнительного соглашения от 20.10.2009 N 1 предусмотрено также право истца на получение дополнительного агентского вознаграждения в размере 30% от положительного технического результата.

Судами установлено, что 26.07.2011 по электронной почте ответчиком истцу направлено письмо, содержащее расчет дополнительного агентского вознаграждения, сумма которого за период с 17.07.2010 по 16.10.2010 составляет 54 935 руб. 59 коп., а за период с 17.10.2010 по 16.01.2011 - 65 456 руб. 07 коп. Установив, что письмо исходило от директора управления продаж ООО Страховая компания "Гелиос" и содержащийся в нем расчет дополнительного вознаграждения ответчиком документально не оспорен, суды признали его достоверным.

Основанием предъявленных встречных исковых требований явился факт нарушения агентом условий договора, выразившееся в неполном перечислении истцом ответчику суммы страховой премии, уплаченной страхователями по договорам N 101-3006-603-10Ф от 08.05.2010, N 125-00624-603-10Ф от 03.08.2010, N 125-00624-603-10Ф от 03.08.2010, N 101-3166-603-10Ф от 29.07.2010, а именно за вычетом причитающейся агенту суммы вознаграждения.

Судами установлено, что расчет первоначально предъявленных исковых требований составлен за вычетом уже удержанной агентом суммы, явившейся предметом встречных исковых требований, в связи с чем во взыскании этой суммы в рамках встречного иска судом отказано.

Удовлетворяя требования первоначально предъявленного и встречного исков о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды установили правильность расчетов и произвели взаимозачет данных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение (ООО Страховая компания "Гелиос"), изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с истца в пользу ответчика 6 096 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в их удовлетворении, а также в части отказа в удовлетворении требований истца об отнесении на ответчика расходов за нотариальное обеспечение доказательств (ООО СБ "ЕвроГарант").

ООО Страховая компания "Гелиос" в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Настаивая на удовлетворении кассационной жалобы, ответчик заявляет о том, что письмо, направленное по электронной почте, как и расчет истца составлены неуполномоченным лицом, не являются допустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу принятых судебных актов. Ответчик указывает, что судами не учтены условия дополнительного соглашения, которыми установлено право принципала отказать в выплате дополнительного агентского вознаграждения в случае отсутствия со стороны агента письменного требования на получение дополнительного вознаграждения.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО СБ "ЕвроГарант" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец указывает, что встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению, поскольку письмом N 143 от 13.12.2010 истец уведомил ответчика о приостановке выполнения истцом своих обязательств по договору, в связи с чем в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка исполнения со стороны истца отсутствует. ООО СБ "ЕвроГарант" заявляет, что расходы на нотариальное обеспечение доказательств по делу были понесены в связи с исполнением указаний суда первой инстанции, а поэтому в качестве судебных издержек подлежат возмещению ответчиком.

Отзывы на кассационные жалобы от сторон не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах и возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска и части встречного иска.

При этом суды правильно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Использование письма, полученного по электронной почте, в качестве письменного доказательства по делу, не противоречит положениям пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений обеих инстанций судами норм процессуального права при сборе, исследовании и оценке доказательств, на чем настаивает ответчик в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права, в том числе положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение которых истец ссылается в своей кассационной жалобе, применены судами правильно. Из условий договора не следует, что исполнение агентом обязанности по перечислению полученной от страхователей премии принципалу обусловлено встречным исполнением каких-либо обязательств последним.

Довод кассационной жалобы истца о неправомерном отказе суда в возмещении за счет ответчика расходов по нотариальному обеспечению доказательств является несостоятельным. В силу части 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Как следует из материалов дела, представленный истцом протокол осмотра письменных доказательств составлен нотариусом 15.02.2012, то есть в момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем исходя из положений части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций правомерно признали указанный протокол недопустимым доказательством и отказали истцу в возмещении расходов по оплате этого нотариального действия.

Остальные доводы кассационных жалоб, касающиеся доказательств и обстоятельств дела, свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой исследованных судами доказательств и установленными судами обстоятельствами и, по существу, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 по делу N А40-118696/11-27-1014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Л.М.Барабанщикова