Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2012 г. N Ф05-8477/12 по делу N А41-30509/2011

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А41-30509/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "КУМ" - Мамыкин А.В., довер. от 14.05.2012 г. б/н

от ответчика - ООО "Виллоп" - Злобина О.Б., довер. от 13.08.2012 г. б/н

рассмотрев 13 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виллоп" (ответчик)

на решение от 24 января 2012 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е. В.,

на постановление от 07 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "КУМ" (ИНН 7701831711, ОГРН 1097746132978)

к ООО "Виллоп" (ИНН 7713534791, ОГРН 1047796643652)

о взыскании основного долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску ООО "Виллоп"

к ООО "КУМ"

о взыскании 39 500 долларов США неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Виллоп" о взыскании суммы в рублях, эквивалентной 371 318,89 долларам США, в том числе 298 019,51 долларов США задолженности по арендной плате, 63 744,33 долларов США пеней за просрочку уплаты арендной платы за период с 10.10.2010 г. по 11.02.2011 г., 9 555,05 долларов США пеней за просрочку возврата арендуемого имущества и процентов, начисляемых на сумму 298 019,51 долларов США, начиная с 12.02.2011 г. по день уплаты указанной суммы, по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день фактического платежа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований, а именно: исключении из требований о взыскании долга по арендной плате периода с 11 по 31 августа 2010 года и отказе от требований о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы и возврата помещений, и просил суд взыскать с ООО "Виллоп" в пользу ООО "КУМ" сумму в рублях, эквивалентную 269 452,11 доллара США в качестве основного долга по арендной плате и проценты, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 12.02.2011 г. по день уплаты указанной суммы, по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день фактического платежа (т.1, л.д.167-169).

Исковые требования (с учетом уточнений) предъявлены ООО "КУМ" в соответствии со статьями 12, 317, 395, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обязательства по своевременному перечислению арендной платы за период с 01.09.2010 г. по 25.03.2011 г. исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 269 452, 11 долларов США, непогашенная ООО "Виллоп" в досудебном порядке. На указанную сумму задолженности начислены проценты, начиная с 12.02.2011 г. по день уплаты суммы основного долга, по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 г. с ООО "Виллоп" в пользу ООО "КУМ" взыскана сумма в рублях, эквивалентная 269 452,11 долларам США в качестве основного долга по арендной плате, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 12.02.2011 г. по день уплаты суммы долга ООО "КУМ", по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа, расходы по госпошлине (т.1, л.д.175-177).

19 апреля 2012 г. Десятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-30509/11 по правилам суда первой инстанции, по причине того, что ни в протоколе судебного заседания от 17 января 2012 г., ни в решении суда суд первой инстанции от 24 января 2012 г. не указал, каким образом разрешено заявление истца в отношении требований о взыскании долга по арендной платы за период с 11 по 31 августа 2010 года и отказе истца от требований о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы и возврата помещений. Отказ от этой части требований судом первой инстанции не принимался, по существу спор в этой части также не разрешался (т.1, л.д.173, 175-177, т.2, л.д.34-36).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционном инстанции истец повторно заявил об уменьшении исковых требований, а именно: исключении из требований о взыскании долга по арендной плате в период с 11 по 31 августа 2010 года и отказе от требований о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы и возврата помещений, в связи с чем истец просил взыскать с ООО "Виллоп" 269 452, 11 долларов США основного долга по арендной плате за период с 01.09.2010 г. по 25.03.2011 г.; процентов за период с 12.02.2011 г. по день уплаты суммы основного долга, по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа (л.д.72-74 т.2).

Определением Десятого апелляционного суда от 21.05.2012 г. указанные уточнения исковых требований приняты судом.

ООО "Виллоп" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "КУМ" 39 500 долларов США неосновательного обогащения в рублевом эквиваленте по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа (л.д.79-81 т.2).

Встречные исковые требования, предъявленные со ссылкой на статью 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора аренды N 1 от 23.09.2005 г. ответчиком была уплачена гарантийная денежная сумма в размере 1 108 457 руб. 07 коп. (39 500 долларов США на момент оплаты), которая не была зачтена ООО "Виллоп" в счет задолженности по арендной плате, удержана в качестве штрафа либо возвращена. Гарантийная сумма присуждена ООО "КУМ" в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2011 г. по делу N А41- 25112/11. В связи с тем, что договор аренды N 1 от 23.09.2005 г. является расторгнутым, а сумма гарантийного платежа не удержана арендодателем в качестве штрафа, то ООО "КУМ" пользуется гарантийной денежной суммой без установленными на то законом или договором оснований.

Указанный встречный иск ООО "Виллоп" принят к производству.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года решение Арбитражного суда Московской области отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Виллоп" отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск ООО "КУМ", суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании задолженности по арендной плате, а также правомерности начисления процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт приобретения ООО "КУМ" или сбережения им чужого имущества ООО "Виллоп" не доказан и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленных по делу.

Законность вынесенного постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "Виллоп", по мнению которого суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, основываясь на положениях статей 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к моменту получения истцом свидетельства о праве собственности на спорное помещение (11.08.2010 г.), договор аренды был расторгнут, что подтверждается письмом предыдущего собственника от 09.08.2011 г. Взыскание арендной платы за период с 18.03.2011 по 25.03.2011 года также является неправомерным, поскольку истец уклонялся от приемки помещения. По мнению ответчика, заявленные им встречные исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку сумма гарантийного платежа была присуждена ООО "КУМ" в соответствии с решением суда по делу N А41-25112/11 от 17.10.2011 г., в то время как истец ни в претензиях, ни в уведомлениях не заявлял об удержании депозита в качестве штрафа, следовательно указанная сумма гарантийного платежа, не удержанная истцом в качестве штрафа, используется без законных на то оснований и является неосновательным обогащением.

Представитель ООО "Виллоп" поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебный акт апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ООО "КУМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, просил судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23.09.2005 г. между ООО "ЛЕФ" (арендодатель) и ООО "Виллкап" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, в силу условий которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор принять во временное пользование, помещение, состоящее из следующих нежилых помещений:

- 1 этаж: помещение III, комнаты: 1,2,3,4,5,6,7,8,9 общей площадью 204,4 кв.м;

- антресоль 1 этажа: помещение II, комнаты: 1,2,3,4,5,6,7,8,9 общей площадью 203,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1 стр.1.

Общая площадь помещения составляет 407,6 кв.м (т.1, л.д.43-57).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора арендная плата составляет 39 500 долларов США за все помещение в месяц.

Арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендодателю авансом арендную плату не позднее 10-го числа каждого текущего (оплачиваемого) календарного месяца.

Согласно пункту 5.1 срок договора составляет 7 лет со дня его подписания сторонами.

15.04.2006 г. помещение передано арендодателем арендатору, что подтверждено актом приемки-передачи помещения (т.1, л.д.58).

01.10.2007 г. между ООО "ЛЕФ" (арендодатель), ООО "Виллкап" (арендатор) и ООО "Виллоп" (новый арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 1 от 23.09.2005 г., по которому стороны пришли к соглашению о переходе в полном объеме прав и обязанностей, предусмотренных договором к новому арендатору (т.1, л.д.59-60).

В результате обращения взыскания на заложенное имущество на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.12.2009 г., акту приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах от 28.12.2009 г. право собственности на нежилые помещения (в том числе арендуемые помещения), общей площадью 617,1кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Дорогомиловская, д.1, стр.1, перешло от ООО "ЛЕФ" к ОАО "Столичный Торговый Банк", что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 19.04.2010 г. (л.д.63 т.1).

30.06.2010 г. к ООО "КУМ" перешло право собственности на указанные нежилые помещения от ОАО "Столичный Торговый Банк" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (т.1, л.д.64)

Письмом от 24.08.2010 г. ООО "КУМ" уведомило ООО "Виллоп" о переходе права собственности на арендуемые помещения (т.1, л.д.65).

Письмом от 29.09.2010 г. ООО "КУМ" сообщило банковские реквизиты собственника имущества для перечисления арендной платы за пользование помещением за период с 11.08.2010 г. (т.1, л.д.67).

Указанные уведомления были получены ООО "Виллоп" 25.09.2010 г. и 30.09.2010 г. соответственно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с 01.09.2010 г. по 25.03.2011 г., в результате образовалась задолженность в сумме 269 452, 11 долларов США.

11.01.2011 года, в соответствии с пунктом 12.3.1. договора аренды N 1 от 23.09.2005 г. ООО "КУМ" направило уведомление о расторжении договора аренды, полученное ответчиком 26.01.2011 года (т.1, л.д. 77).

25.03.2011 г. согласно акту приема-передачи арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение, указанное в договоре в связи с его прекращением (л.д.79 т.1).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод кассационной жалобы, о том, что к моменту получения истцом свидетельства о праве собственности на спорное помещение (11.08.2010 г.), договор аренды был расторгнут, что подтверждается письмом предыдущего собственника от 09.08.2011 г., в силу чего удовлетворение исковых требований является неправомерным, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как установлено судом апелляционной инстанции спорное помещение было передано истцу 25.03.2011 г. по двустороннему акту приема- передачи (т.1, л.д.79).

Доказательств погашения задолженности по арендным платежам за период с 01.09.2010 г. по 25.03.2011 г. ООО "Виллоп" не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам за указанный период в заявленном размере.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным (т.2, л.д.72-74).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

В соответствии с пунктом 12.3.1 договора аренды 11.01.2011 года ООО "КУМ" направил уведомление о расторжении договора, следовательно договор является расторгнуты спустя один месяц, после направления указанного уведомления, а именно с 12.02.2011 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 12.02.2011 г. по день уплаты суммы основного долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Виллоп" процентов за пользования чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о неправомерном, по мнению ответчика, отказе в удовлетворении встречного иска также отклоняется судом кассационной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, пунктом 4.1 договора аренды N 1 от 23.09.2005 г. стороны предусмотрели внесение арендатором гарантийной денежной суммы в размере 39 500 долларов США. На гарантийную денежную сумму не начисляются какие-либо проценты.

Пунктом 5 дополнительного соглашения к спорному договору от 01.10.2007 г., подписанного между ООО "ЛЕФ" (арендодатель), ООО "Виллкап" (арендатор) и ООО "Виллоп" (новый арендатор) стороны предусмотрели, что обеспечительный платеж, уплаченным прежним арендатором (ООО "Виллкап") в соответствии со статьей 4 "Гарантийная денежная сумма" договора аренды N 1 от 23.09.2005 г. считается уплаченным новым арендатором - ООО "Виллоп" (т.1, л.д.59-60).

В силу пункта 4.6 договора аренды в случае расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, в соответствии с пунктом 12.3 договора гарантийная сумма возврату не подлежит и остается у арендодателя в качестве штрафа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25112/11 от 17.10.2011 г. исковые требования ООО "КУМ" о взыскании с ООО "ЛЕФ" задолженности вследствие неосновательного обогащения в сумме 1 108 457руб. 07 коп. удовлетворены, несостоятельна, поскольку исполнение указанного решения суда невозможно, ввиду прекращения деятельности ООО "ЛЕФ" (т.2, л.д.61-64, 110-121).

Доказательств того, что денежные средства в сумме 1 108 457руб. 07коп. получены ООО "КУМ" ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт приобретения ООО "КУМ" или сбережения им чужого имущества ООО "Виллоп" не доказан, следовательно оснований для применения положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Исходя из вышеуказанного, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. по делу N А41-30509/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

В.К.Тихонова О.И.Комарова