Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-8442/12 по делу N А41-41529/2011

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А41-41529/11

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского поселения Шатуры Шатурского муниципального района Московской области - Денисова Е.М., доверенность от 01.02.2012 г.

от ответчиков:

ИП Аллал Срайди -Срайди Т.Ю доверенность от 17.01.2012 г.

МУП "Шатурское ПТО ГХ" -Федорова В.Е., доверенность от 17.01.2012 г.

Филимонова А.В. - не явился, извещен

рассмотрев 06 августа 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Шатурское ПТО ГХ" и Индивидуального предпринимателя Аллал Срайди, ответчики

на решение от 07 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гриневой В.А.,

на постановление от 03 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску Администрации городского поселения Шатуры Шатурского муниципального района Московской области

к МУП "Шатурское ПТО ГХ", ИП Срайди А., Филимонову А.В.

о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - МУП "ШПТО ГХ"), Индивидуальному предпринимателю Срайди Аллал, Филимонову Алексею Владимировичу с требованиями: обязать МУП "Шатурское ПТО ГХ" расторгнуть договор N 49/08 от 14.05.2008 "Безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом"; обязать МУП "Шатурское ПТО ГХ" и ИП Срайди А. расторгнуть Договор б/н от 10.07.2009 "О совместной деятельности"; взыскать с МУП "Шатурское ПТО ГХ" сумму неосновательного обогащения за период с 10.05.2009 по 01.11.2011 в размере 615 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 698, 699, 1104 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2012 года по делу N А41-41529/11 исковые требования удовлетворены в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Шатурское ПТО ГХ" в пользу Администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района МО неосновательного обогащения в размере 615 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 03 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, МУП "Шатурское ПТО ГХ" и ИП А. Срайди обратились с кассационными жалобами, ссылаясь неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права..

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ в суд не поступил.

В судебном заседании представители ответчиков МУП "Шатурское ПТО ГХ" и ИП Срайди А. поддержали доводы и требования кассационных жалоб. Представитель Администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области возражал против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.

Филимонов Алексей Владимирович в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени судебных заседаний извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями Почты России (т.1 л.д. 100, 124), N 127994 52 30332 0.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 13.07.2012 г.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения явившихся представителей ответчиков и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области и МУП "Шатурское ПТО Городское Хозяйство" 14.05.2008 г. заключен договор N 49/08 безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

В соответствии с условиями данного договора Администрацией городского поселения Шатура в безвозмездное пользование было передано муниципальное имущество-здание бани 347,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. 1-го Мая, д. 10, для использования в целях оказания населению бытовых услуг бани сроком с 14.05.2008 г. по 13.05.2018 г.

10.07.2009 г. МУП "Шатурское ПТО ГХ" в соответствии с заключенным договором о совместной деятельности предоставило ИП Срайди А. в качестве вклада нежилое здание бани.

Согласно исковому заявлению, здание было передано в качестве вклада без согласия собственника в нарушение действующего законодательства и прав заявителя.

Указанные действия ответчиков послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением об обязании МУП "Шатурское ПТО ГХ" расторгнуть договоры N 49/08 от 14.05.2008 г. и от 10.07.2009 г., взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора безвозмездного пользования в порядке ст. 651 ГК РФ в виду отсутствия его государственной регистрации, что исключает возможность расторжения договора. Ссылаясь на положения ст. ст. 698, 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключенный между МУП "Шатурское ПТО ГХ" и ИП Срайди А. договор о совместной деятельности в части предоставления в качестве вклада нежилого здания является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав его ошибочным в части незаключенности спорного договора безвозмездного пользования N 49/08 от 14.05.2008 г,, поскольку спорный договор безвозмездного пользования N 49/08 от 14.05.2008 г. на момент его подписания являлся заключенным, так как государственная регистрация такого договора или прав передаваемых по такому договору в соответствии с нормами действующего законодательства не требовалась.

Ссылаясь на п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, указав на то, что собственником ответчика является Администрации Шатурского муниципального района, которая согласие на право заключения договора простого товарищества (ст. 1041 ГК РФ) не давала, и что внесение спорного имущества в 2009 году, находящегося в государственной собственности и переданного в безвозмездное пользование в качестве вклада в совместную деятельность, противоречит порядку распоряжения государственным имуществом (п. 2 ст. 8 Решения совета депутатов городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области от 18 ноября 2008 г. N 5/28 "Об утверждении порядка распоряжения и управления муниципальной собственностью городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области"), пришел к выводу о недействительности договора о совместной деятельности в части предоставления спорного имущества в качестве вклада в совместную деятельность, в связи с чем требование о его расторжении не подлежит удовлетворению. Установив, что претензией от 15.09.2011 года истец отказался от договора безвозмездного пользования, ссылаясь на положения п. 1 ст. 698, п. 3 ст. 450 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор безвозмездного пользования расторгнут с 16.09.2011 года и оснований для удовлетворения иска в этой части также отсутствуют, так как права истца по данному требованию не нарушены. Установив факт неправомерного получения за период с 10.05.2009 г. по 01.11.2009 г. МУП "Шатурское ПТО ГХ" платы за пользование муниципальным имуществом в размере 25000 рублей ежемесячно (п. 4.1 договора о совместной деятельности), судебные инстанции пришли к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет распоряжения государственным имуществом, признав подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с МУП "Шатурское ПТО ГХ" неосновательного обогащения в размере 615000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока.

Как следует из материалов дела, договор безвозмездного пользования от 14.05.2008 N 49/08 заключен на определенный срок.

Придя к выводу о расторжении договора безвозмездного пользования от 14.05.2008 N 49/08 в одностороннем порядке, суд в нарушение ч. 4 ст. 170 и ч. 2 ст. 271 АПК РФ не указал правового основания расторжения договора в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения спора ответчики приводили доводы о том, что заключение спорного договора произведено с согласия Главы городского поселения Шатуры, о чем свидетельствует проставленная на титульном листке договора отметка согласования; согласование произведено с надлежащим лицом, поскольку ссудодатедем муниципального недвижимого имущества выступает Администрация городского поселения Шатуры Шатурского муниципального района в соответствии с ч. 1 ст. 9 Порядка распоряжение и управления муниципальной собственностью городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области от 18.11.20088 N 5/28. При таких обстоятельствах, как полагают ответчики, у ссудодателя - Администрации городского поселения Шатура не было оснований для расторжения договора безвозмездного пользования от 14.05.2008 N 49/08. Признав недействительным договор о совместной деятельности, заключенный 10.07.2009 между МУП "Шатурское ПТО ГХ" и ИП Срайди А., суд исходил из того, что данный договор является договором простого товарищества. При этом ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не установили действительную правовую природу данного договора при том, что стороны в договоре предусмотрели условия предоставления имущества в пользование и плату за это имущество, порядок заключения такого договора.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Московской области для проверки и выяснения вышеназванных обстоятельств..

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом вышеизложенного дать оценку законности спорным договорам N 49/08 от 14.05.2008 "Безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом" и от 10.07.2009 "О совместной деятельности"; установить правовую природу договора от 10.07.2009 и с учетом установленных обстоятельств принять обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 3 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41529/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова