Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 10АП-2702/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А41-41529/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Ханашевич С.К., Юдина Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шатурское ПТО ГХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2012 года по делу N А41-41529/11, принятое судьей Гриневой В.А., по иску (заявлению) Администрация Шатурского района к МУП "Шатурское ПТО ГХ", ИП Срайди А., Филимонов А.В. о расторжении договора и взыскании,

при участии в заседании:

от истца - Денисова Е.М., по доверенности N 19 от 01.02.2012 г.;

от ответчиков:

от МУП "Шатурское ПТО ГХ" - Федорова В.Е., по доверенности N 22 от 17.01.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - МУП "ШПТО ГХ"), Индивидуальному предпринимателю Срайди Аллал, Филимонову Алексею Владимировичу с требованиями: обязать МУП "Шатурское ПТО ГХ" расторгнуть Договор N 49/08 от 14.05.2008 "Безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом"; обязать МУП "Шатурское ПТО ГХ" и ИП А.Срайди расторгнуть Договор б/н от 10.07.2009 "О совместной деятельности"; взыскать с МУП "Шатурское ПТО ГХ" сумму неосновательного обогащения за период с 10.05.2009 по 01.11.2011 в размере 615 000 руб. на основании ст. ст. 15, 698, 699, 1104 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2012 года по делу N А41-41529/11 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Шатурское ПТО ГХ" в пользу Администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района МО взыскано неосновательного обогащения в размере 615 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципального унитарного предприятия "Шатурское ПТО ГХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Срайди А., Филимонов А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области и МУП "Шатурское ПТО Городское Хозяйство" 14.05.2008 г. заключен договор N 49/08 безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

В соответствии с условиями данного договора Администрацией городского поселения Шатура в безвозмездное пользование было передано муниципальное имущество-здание бани 347,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. 1-го Мая, д. 10, для использования в целях оказания населению бытовых услуг бани сроком с 14.05.2008 г. по 13.05.2018 г.

10.07.2009 г. между МУП "Шатурское ПТО ГХ"и ИП Срайди был заключен договор о совместной деятельности, согласно п.2.1.1. которого МУП "Шатурское ПТО ГХ" предоставило в качестве вклада нежилое здание бани.

Согласно исковому заявлению, здание было передано в качестве вклада без согласия собственника в нарушение действующего законодательства и прав заявителя.

Указанные действия ответчиков послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением об обязании МУП "Шатурское ПТО ГХ" расторгнуть договоры N 49/08 от 14.05.2008 г., от 10.07.2009 г., взыскании неосновательного обогащения.

Суд, первой инстанции, указывает на то, что из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что договор безвозмездного пользования не был зарегистрирован, следовательно, является незаключенным в порядке ст. 651 ГК РФ, что исключает возможность его расторжения.

В соответствии с положениями главы 36 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель не вправе передавать вещь третьему лицу без согласия ссудодателя (ст. 698 ГК).

В силу статьи 168 ГК РФ заключенный между МУП "Шатурское ПТО ГХ" и ИП Срайди А. договор о совместной деятельности в части предоставления в качестве вклада нежилого здания является ничтожным.

Кроме того, Администрация городского поселения Шатура не является стороной указанного договора, существующие между МУП "Шатурское ПТО ГХ" и ИП Срайди А. правоотношения не затрагивают прав и законных интересов истца.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора безвозмездного пользования N 49/08 от 14.05.2008 г. в силу его ничтожности (ст. 167 ГК РФ) в части предоставления в качестве вклада нежилого здания и в связи с тем, что денежные средства, полученные ответчиком по данному договору за использование здания, получены им без каких-либо правовых оснований взыскал заявленную задолженность.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 131 ГК РФ и Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, 1. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Необходимость регистрации прав ссудополучателя на временное безвозмездное пользование имуществом в данной статье отсутствует.

На основании ст. 4 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав признается обязательной только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Правоотношения сторон по безвозмездному пользованию имуществом регулируются нормами главы 36 ГК РФ.

Кроме того согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В вышеназванном перечне отсутствует п. 2 ст. 609 ГК РФ, устанавливающий обязанность государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Следовательно суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор безвозмездного пользования N 49/08 от 14.05.2008 г. на момент его подписания являлся заключенным, так как государственная регистрация такого договора или прав передаваемых по такому договору в соответствии с нормами действующего законодательства не требовалась.

10.07.2009 г. между МУП "Шатурское ПТО ГХ" и ИП Срайди был подписан договор о совместной деятельности, согласно п.2.1.1. которого МУП "Шатурское ПТО ГХ" предоставило в качестве вклада нежилое здание бани.

В соответствии с п.4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В соответствии выпиской из ЕГРЮЛ об ответчике МУП "Шатурское ПТО ГХ" собственником ответчика является Администрации Шатурского муниципального района.

Доказательств подтверждающих согласие Администрации Шатурского муниципального района на право заключения договора простого товарищества (ст.1041 ГК РФ) ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того в соответствии с п.2 ст. 8 Решение совета депутатов городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области от 18 ноября 2008 г. N 5/28 "Об утверждении порядка распоряжения и управления муниципальной собственностью городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области" в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество может быть передано органам государственной власти, а также государственным учреждениям.

Внесение спорного имущества в 2009 году, находящегося в государственной собственности и переданного в безвозмездное пользование в качестве вклада в совместную деятельность противоречит порядку распоряжения государственным имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу о том, что договор о совместной деятельности, заключенный между 10.07.2009 г. между МУП "Шатурское ПТО ГХ" и ИП Срайди является недействительным в части предоставления спорного имущества в качестве вклада в совместную деятельность, следовательно требование о его расторжении не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Претензией от 15.09.2011 года истец отказался от договора безвозмездного пользования.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор безвозмездного пользования расторгнут с 16.09.2011 года (с учетом отметки о получении данного письма ответчиком МУП "Шатурское ПТО ГХ").

В связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части также не имелось, так как права истца по данному требованию не нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с 10.05.2009 г. по 01.11.2009 г. МУП "Шатурское ПТО ГХ" необоснованно получало плату за пользование муниципальным имуществом в размере 25000 рублей ежемесячно, предусмотренную п.4.1 договора о совместной деятельности, неосновательно обогащаясь за счет распоряжения государственным имуществом.

Учитывая вышеизложенное, суд, первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с МУП "Шатурское ПТО ГХ" неосновательного обогащения в размере 615000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2012 года по делу N А41-41529/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина