Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2012 г. N Ф05-8781/12 по делу N А40-4020/2012

г. Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-4020/12-161-37

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей: Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 13 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мосточлегмаш"

на решение от 11 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.

на постановление от 04 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Титовой И.А.

по делу по иску ООО "СпецСнаб Юнион"

к ОАО "Мосточлегмаш"

о взыскании и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСнаб Юнион" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мосточлегмаш" (ответчик) о взыскании 177 373 руб. 50 коп. долга по договору на монтаж пожарной сигнализации N 23-05 от 04.05.2011, а также 9 663 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Мосточлегмаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.05.2011 заключен договор на монтаж пожарной сигнализации N 2-05, по условиям которого истец обязался выполнить монтажные работы по установлению пожарной сигнализации в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 14 (строения N 1 и N 6), а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании утвержденной сметной документации и составляет 2 157 747 руб.

Пунктом 5.1 договора установлено, что ответчик обязан в течение трех дней с момента заключения договора перечислить 50% от суммы договора, что составляет 1 077 373 руб. 50 коп., оставшиеся 50 % - в трехдневный срок после подписания акта приема выполненных работ по монтажу пожарной сигнализации.

Сторонами подписаны и скреплены печатями организаций акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 2 157 747 руб. без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены последним частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 177 373 руб. 50 коп.

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств проведения предварительного испытания пожарной сигнализации, не может быть принят судом.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает их характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Из материалов дела, в частности, из актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 следует, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний, при приемке выполненных истцом работ ответчиком не было заявлено о том, что истцом не проведены предварительные испытания пожарной сигнализации либо результат предварительных испытаний является отрицательным.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, признается судом несостоятельным.

Согласно пункту 5.7 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после сдачи объекта в эксплуатацию, на основании акта выполненных работ, счета, счета-фактуры и формы КС-3.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что приемка завершенного объекта осуществляется комиссией, назначенной заказчиком.

Таким образом, инициатива по приемке завершенного объекта должна исходить от ответчика, являющимся заказчиком по договору.

При таких обстоятельствах отсутствие доказательств сдачи завершенного объекта в эксплуатацию при наличии доказательств выполнения истцом работ по договору и их принятия ответчиком без каких-либо замечаний, с учетом условия договора о порядке оплаты работ после подписания актов приемки выполненных работ, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате работ.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 года по делу N А40-4020/12-161-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина