Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г. N Ф05-8377/12 по делу N А40-51917/2012

Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-51917/12-52-478

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от заявителя - Шогина О.В., дов. от 25.03.2012,

рассмотрев 08 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"

на определение от 01 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 119526, г. Москва, Вернадского пр-кт, д. 101, к. 3)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ОАО "Газпром" от 14.03.2012 по делу N 11/164

заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН: 5067746370357, 123104, г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 27/4, стр.1)

УСТАНОВИЛ:

Третейским судом при Открытом акционерном обществе "Газпром" 14.03.2012 вынесено решение по делу N 11/164 по иску ОАО "Мосэнерго" к ООО "Строй-Инвест" о взыскании 2 718 240 руб. 66 коп. задолженности, 798 994 руб. 97 коп. неустойки, 48 172 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате третейского сбора, а также по встречному иску ООО "Строй-Инвест" о признании договора аренды нежилых помещений от 01.12.2010 N 100/1000009115/000 недействительным.

Согласно указанному решению третейский суд в составе председательствующего судьи А.Е. Шерстобитова, судей В.Ю. Бакшинскаса, Н.И. Михайлова удовлетворил требования ОАО "Мосэнерго" о взыскании долга и неустойки в полном объеме, в удовлетворении встречного требования ООО "Строй-Инвест" отказал, расходы по уплате третейского сбора в размере 48 172 руб. 35 коп. возложил на ООО "Строй-Инвест".

В связи с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке, ОАО "Мосэнерго" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО "Газпром" от 14.03.2012 по делу N 11/164.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 заявление ОАО "Мосэнерго" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строй-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исполнительный лист отозвать.

Податель жалобы полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом материалы третейского дела и не проверены все обстоятельства, которые явно могли служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом необоснованно отклонено поступившее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Московской области дела N А41-20136/2012 по заявлению ООО "Строй-Инвест" об отмене решения Третейского суда при ОАО "Газпром", по которому судебное заседание было назначено на 28.05.2012.

ОАО "Мосэнерго" подан мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мосэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал, что полагает принятый судебный акт законным и обоснованным. ООО "Строй-Инвест" извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО "Мосэнерго", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

В силу положений части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

Довод жалобы о нарушении третейским судом основополагающих принципов права - равноправия и автономии воли сторон - является немотивированным.

Одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Строй-Инвест" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.

Судом также установлено, что дело подлежало рассмотрению в Третейском суде на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 10.2 договора от 01.12.2010 N 100/1000009115/000, спор рассмотрен в соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" и Регламентом Третейского суда.

Судом не установлено оснований для отказа в выдаче исполнительного листа и в соответствии с требованиями статей 236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято законное определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.03.2012 по делу N 11/164.

Частью 5 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривается право, а не обязанность арбитражного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого по другому делу третейского решения, если признает целесообразным, отложить рассмотрение такого заявления.

Рассмотрение судом вопроса об отмене третейского решения не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению арбитражным судом заявления о выдаче по нему исполнительного листа.

Как указывалось выше, в силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которые аналогичны основаниям для отмены арбитражным судом решения третейского суда, определенным статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа, что правильно учтено судом при рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого обоснованно отказано.

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом проверялось наличие предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, препятствий для выдачи исполнительного листа судом не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и апелляционным судом не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2012 года по делу N А40-51917/12-52-478 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов