Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2012 г. N Ф05-8211/12 по делу N А40-148834/2010

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-148834/10-70-729

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Дунаевой Н.Ю. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён

ответчика: не явился, извещён

рассмотрев 13 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 43 по г. Москве

на определение от 24 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

на постановление от 08 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.А. Титовой, Б.В. Стешаном, С.Н. Овчинниковой

по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "ОСБИ-Строй" (ОГРН 1027739264156, 125171, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д.6А) Шаймухаметова Рината Султановича

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 года в отношении Закрытого акционерного общества "Осби-Строй" (далее - ЗАО "Осби-Строй", должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шаймухаметов Ринат Султанович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27 августа 2011 года N 159.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года конкурсное производство в отношении ЗАО "Осби-Строй" завершено.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ЗАО "Осби-Строй" Шаймухаметов Ринат Султанович с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определением от 24 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года, взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шаймухаметова Рината Султановича расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Осби-Строй", в размере 273 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 19 714 рублей 58 копеек - расходы на публикацию и судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице ИФНС N 43 по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на непринятие судами во внимание обстоятельств, свидетельствующих о времени фактического исполнения Шаймухаметовым Ринатом Султановичем обязанностей конкурсного управляющего должника и ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий ЗАО "ОСБИ-Строй" Шаймухаметов Ринат Султанович и ФНС России в лице ИФНС N 43 по г. Москве, извещенные надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС России от 17 декабря 2009 года N 91 разъяснено: что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закон о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно исходили из того, что в силу прямого указания закона, вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возмещаются за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового - относятся на заявителя, возбудившего дело о банкротстве.

Судами установлен факт отсутствия у ЗАО "Осби-Строй" имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов. Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего и расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 292 714 рублей 58 копеек, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по их возмещению на ФНС России, как заявителя, возбудившего дело о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему не должно выплачиваться, поскольку он ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств, отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 26 Закон о банкротстве.

С жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства уполномоченный орган не обращался.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из того, что при рассмотрении требования о возмещении расходов, в предмет доказывания входит проверка обоснованности и необходимости их несения арбитражным управляющим, а не правомерности его действий в ходе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на затягивание процедуры банкротства по вине арбитражного управляющего безосновательна.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 года по делу N А40-148834/10-70-729 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. М. Губин

Судьи

Н. Ю. Дунаева Л. В. Бусарова