Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2012 г. N Ф05-8745/12 по делу N А40-116873/2011

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-116873/11-32-967

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Федосеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Эргешов ВН, дов. от 05.05.2012, Конорев ММ, дов. от 01.12.2011, Колесник ОН, дов. от 01.12.2011,

рассмотрев 09 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение от 21 марта 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 05 июня 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-116873/11-32-967

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН: 1037701021841, 105120, г. Москва, Костомаровский пер., д. 2)

о взыскании 310 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "ВОЖДТ РФ", ответчик) 310 000 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.06.2008 грузоотправителем ООО "ВСК" по поручению ООО "ТКС Восточной" со станции Находка Восточная Дальне-Восточной железной дороги в адрес ЗАО "ВАЗ ИНТЕРСЕРВИС" до станции назначения Тольятти Куйбышевская был направлен груз в количестве 56 грузовых мест.

По территории Российской Федерации доставка указанного груза осуществлялась перевозчиком ОАО "РЖД" в контейнере N ECMU4264776, на железнодорожном вагоне N 94798733 по отправке N 93966680.

Таможенным органом станции отправления Находка Восточная Дальне-Восточной железной дороги на контейнер было наложено средство идентификации: пломба CMAC GMC N 3793679.

Согласно акту передачи вагонов (контейнеров) от 15.06.2008 N 688 на основании договора от 01.07.2006 N УВО-803 ООО "Восточная стивидорная компания" - грузоотправитель на станции Находка передало, а ФГП "ВО ЖДТ РФ" приняло под охрану в пути следования товар - груз в контейнере NECMU4264776, опечатанный пломбой N CMAC GMC N 3793679.

На перегоне в пути следования контейнера N ECMU4264776 обнаружено отсутствие пломбы CMAC GMC N 3793679 и части груза изделий в количестве 10 штук, о чем составлен акт общей формы станции Златоуст Южно-Уральской железной дороги от 27.06.2008 N 14/2.

По прибытии контейнера на станцию назначения Тольятти Куйбышевская таможенным органом произведен таможенный досмотр груза, в ходе которого выявлено расхождение сведений по количеству мест (вместо 56 коробок 46), а так же отсутствие ЗПУ, которым был опечатан контейнер при отправлении.

Постановлениями по делу об административном правонарушении N N 10417000-160/2008, 10417000-161/2008 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 310 000 руб.

Платежными поручениями от 29.09.2008 N 64095 и 16.01.2009 N 18543 административные штрафы оплачены на общую сумму 310 000 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении уплаченных штрафных санкций, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование иска ОАО "РЖД" ссылается на то, что охрана обязана обеспечить сохранность вагонов, контейнеров с грузами в пути следования по территории Российской Федерации, в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом; убытки понесены в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по охране груза.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд, взыскание таможенным органом с ОАО "РЖД" штрафных санкций на основании статьи 16.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является для перевозчика убытками, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения ведомственной охраной обязательства по сопровождению и охране переданного по акту N 688 от 15.06.2008 г. контейнера с ЗПУ, опечатанного пломбами таможенного органа.

Материалами дела установлена передача спорного вагона непосредственно грузоотправителем ведомственной охране в рамках заключенного договора от 01.07.2006 N УВО-803 в целях его сопровождения и охраны в пути следования, необеспечение сохранности ЗПУ, опечатанного пломбами таможенного органа, привлечение вследствие этого обстоятельства железной дороги административной ответственности в порядке статьи 16.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз (пункт 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38).

Штраф за утрату средств идентификации, используемых таможенным органом и товара, который взыскан с ОАО "РЖД" как субъекта административного правонарушения по решению таможенного органа, составляет убытки истца.

Данная утрата произошла в период нахождения спорного груза под охраной ответчика, за что он должен нести ответственность перед перевозчиком.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возмещения понесенных истцом убытков, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года по делу N А40-116873/11-32-967 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина