|
16 августа 2012 г.
|
Дело N А40-139458/09-86-764Б
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М. В.,
судей Бусаровой Л. В., Букиной И. А.,
при участии в заседании:
от ОАО "Московская теплосетевая компания" - Зенкина В.Н.-доверенность от 15.11.2011 N МТК-02/115,
от ООО "ЦентрМед" - не явился,
рассмотрев 13.08.2012 в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Московская теплосетевая компания"
на определение от 10.05.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей И.А. Титовой,
о возвращении апелляционной жалобы
по требованиям ОАО "Московская теплосетевая компания"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦентрМед"
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦентрМед".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 заявление ОАО "Московская теплосетевая компания" возвращено в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.
ОАО "Московская теплосетевая компания" 17.04.2012 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-139458/09-86-764Б.
Определением от 10.05.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку она подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с определением от 10.05.2012 суда апелляционной инстанции, ОАО "Московская теплосетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.05.2012, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы ввиду позднего получения информации об обжалованном в суд апелляционной инстанции судебном акте и направить вопрос на новое рассмотрение.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Должник, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Московская теплосетевая компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Московская теплосетевая компания", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно частям 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено действующим законодательством, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Московская теплосетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 27.03.2012 Арбитражного суда города Москвы 17.04.2012, о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть за пределами срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том
