Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2012 г. N Ф05-8637/12 по делу N А40-132792/2011

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-132792/11-150-1130

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Миряха В.В. доверенность от 10.01.2012 г., Левин Е.Г. доверенность от 01.112011г.

от ответчиков: Пухлякова О.В. доверенность от 24.11.2011 г., N 4-47-8223/1-1, Преображенская М.А. доверенность от 08.06.2012 г., N 4-47-515/2

рассмотрев 15 августа 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Москвы и общества с ограниченной ответственностью "Международный авиакосмический консорциум"

на решение от 05 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.С.,

на постановление от 06 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международный авиакосмический консорциум" (109240, г. Москва, Большой Ватин пер., д. 4, стр. 1, ОГРН 1047705047488)

к Комитету по внешнеэкономической деятельности города Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13, ОГРН 1037710030706) и Правительству Москвы

(125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13, ОГРН 1027739813507)

о взыскании 3 277 295 руб. убытков

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, Знаменка ул., д. 19)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный авиакосмический консорциум" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с основного должника - Комитета по внешнеэкономической деятельности города Москвы (далее - комитет) убытков в сумме 3 277 295 руб., а при недостаточности денежных средств - с Правительства Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 года с Правительства Москвы за счет казны города Москвы взыскано 467 257 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта понесения истцом расходов в заявленном размере во исполнение договора от 01.09.2004 N ДИ 1-8-(3)/04, заключенного между обществом и комитетом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Правительство и общество обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Правительство Москвы в своей жалобе просит суд кассационной инстанции обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что Правительство Москвы не является стороной договора, в связи с чем указывает на то, что правовые основания для возложения на последнее обязанности по возмещению истцу убытков, связанных с исполнением договора, отсутствуют.

Общество в своей жалобе просит суд обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости вознаграждения отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков 1 351 148 руб. 56 коп.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в пункте 4.1 договора ответчик обязался выплатить истцу дополнительное вознаграждение в размере 15 % сверх понесенных расходов.

В этой связи общество указывает на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы общества, возражая против удовлетворения жалобы Правительства Москвы.

Представители Правительства Москвы поддержали доводы кассационной жалобы ответчика, возражая против удовлетворения жалобы истца.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей общества и Правительства Москвы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2004 между комитетом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N ДИ 1-8-(3)/04, по которому заказчик поручает, а исполнитель добровольно принимает на себя обязательства выполнить в установленный договором срок мероприятия по комплексной проработке и урегулированию имущественно-правовых отношений, формированию земельного участка и разработке предпроектной, в том числе исходно-разрешительной документации для строительства гостиницы на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Грохольский пер., вл. 39-43, от имени и по поручению заказчика, в интересах города Москвы.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель, обязался представить комитету в срок, установленный договором, пакет документов по предмету договора и приложениям к нему для последующей подготовки условий конкурса по выбору инвестора для реализации проекта строительства гостиницы.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в случае непризнания исполнителя инвестором по объекту в результате проведения конкурса, ему выплачивается за счет средств победителя конкурса компенсация фактически произведенных затрат, связанных с выполнением настоящего договора с учетом дополнительного вознаграждения в размере 15% сверх подтвержденных затрат, указанное условие является обязательным при проведении инвестиционного конкурса.

Пунктом 3.1 договора срок реализации договора установлен до 31.03.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года по делу N А40-12856/11-31-113, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества взыскано 8 540 000 руб. расходов в виде оплаты услуг сторонних организаций, понесенных обществом в процессе исполнения указанного выше договора.

Названным судебным актом установлено, что во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты предусмотренные договором работы, а именно: оформленный акт разрешительного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 14.08.2006 N А_2236/19.

Постановлениями Правительства Москвы от 24.08.2004 N 574-ПП, 24.04.2007 N 323-ПП и 05.02.2008 N 84-ПП, утвержден адресный перечень мест размещения и развития гостиниц в городе Москве до 2010 года согласно приложению 3 для дальнейшей разработки градостроительной документации, в том числе, и по адресу: г. Москва, Грохольский пер., владение 39-43.

Распоряжением Правительства Москвы от 02.02.2009 N 139-РП "О внесении изменений в распоряжения Правительства Москвы от 23.07.2007 N 1540-РП и 17.09.2004 N 1860-РП" на указанном выше земельном участке, по которому предполагалось строительство гостиницы, предусмотрено возведение нового здания для размещения двух районных судов.

В связи с отказом Правительства Москвы от строительства гостиничного комплекса суд признал за истцом право на возмещение реального ущерба в указанном выше размере.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на понесение дополнительных затрат в процессе исполнения договора, которые не были заявлены к взысканию в рамках указанного выше дела.

При этом истец просил суд взыскать с ответчиков 457 754 руб. 59 коп. расходов по оплате ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры денежных средств за работы по договору от 25.01.2006 N 100-02-234/6, 1 268 600 руб. по оплате ООО "Орион-Лайн" денежной суммы за разработку ТЭО по договору от 12.04.2006 N 12/04, а также упущенной выгоды в размере 15 % от общей стоимости затрат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что расходы по оплате ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры за работы по договору от 25.01.2006 N 100-02-234/6 произведены истцом во исполнение договора N ДИ 1-8-(3)/04, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные расходы являются реальным ущербом общества и подлежат взысканию с Правительства Москвы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате ООО "Орион-Лайн" за разработку ТЭО, суд указал на то, что согласно условиям договора N ДИ 1-8-(3)/04 не требовалась разработка такого документа, как технико-экономическое обоснование строительства и эксплуатации объекта.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании дополнительного вознаграждения мотивировано тем обстоятельством, что согласно пункту 4.1 договора обязанность по выплате вознаграждения лежит на победителе конкурса, а не на ответчиках.

В силу совокупности изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании с Правительства Москвы суммы дополнительного вознаграждения в заявленном размере подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования пункта 4.1 договора следует, что выплата такого вознаграждения должна была производиться победителем конкурса, из чего следует, что непроведение конкурса не может служить основанием для возложения обязанности по выплате вознаграждения на Правительство Москвы.

Кассационная не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы Правительства Москвы об отсутствии у него обязанности по возмещению истцу убытков, поскольку, как правомерно установлено судом, комитет действовал как орган исполнительной власти Правительства Москвы в рамках своих полномочий, определенных Законами города Москвы и Положением о комитете, а не как самостоятельный независимый участник гражданских правоотношений, заключивший договор в своих экономических интересах.

Другие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 года по делу N А40-132792/11-150-1130 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин