Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2012 г. N Ф05-9103/12 по делу N А40-79394/2011

Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-79394/11-141-665

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от ответчика - Костикова Е.Г., дов. от 21.05.2012,

рассмотрев 13 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОГРЕСС"

на определение от 28 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Поповой Г.Н.

по иску ООО "Монтажпромстрой" (Москва ОГРН 1027739467250)

о взыскании долга

к ООО "ПРОГРЕСС" (Москва, ОГРН 1097746327832)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 удовлетворены исковые требования ООО "Монтажпромстрой" о взыскании с ООО "ПРОГРЕСС" 1 116 977 руб. 85 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда.

На указанное решение ООО "ПРОГРЕСС" была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 апелляционная жалоба возвращена ООО "ПРОГРЕСС" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ПРОГРЕСС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы отменить, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 восстановить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по существу, ссылаясь на нерассмотрение апелляционным судом приведенных ООО "ПРОГРЕСС" доводов о пропуске срока подачи апелляционной жалобы по независящим от него причинам, на неуказание причин признания приведенных заявителем доводов в обоснование ходатайства неуважительными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПРОГРЕСС" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Монтажпромстрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Монтажпромстрой" в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по настоящему делу истек 10.01.2012 (с учетом выходных дней).

Как установлено судом апелляционной инстанции, жалоба ООО "ПРОГРЕСС" на решение суда первой инстанции была подана по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом одновременно с жалобой ООО "ПРОГРЕСС" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное отсутствием у него информации о начавшемся судебном процессе, принятом по делу решении, о котором ему фактически стало известно только 27.04.2012, когда на основании исполнительного листа были списаны с расчетного счета денежные средства, взысканные в пользу ООО "Монтажпромстрой" по оспариваемому решению суда. Отсутствие сведений об оспариваемом решении ООО "ПРОГРЕСС" связывало с направлением судебных актов по делу по адресу государственной регистрации организации: 129346, г. Москва, ул. Норильская, д. 7, в то время как с 16.05.2011 и по настоящее время ООО "ПРОГРЕСС" фактически располагается по другому адресу: 127224, г. Москва, ул. Северодвинская, д. 20, где и получает корреспонденцию.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, апелляционный суд исходил из того, что приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными, так как судом первой инстанции по адресу государственной регистрации ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на ООО "ПРОГРЕСС", в исковом заявлении и апелляционной жалобе ответчика (г. Москва, ул. Норильская, д. 7) были направлены судебные акты, в том числе копия решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по данному делу, однако судебная корреспонденция, в том числе копия решения суда, ответчику не доставлена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд первой инстанции (л.д. 36, 57, 67, т.д. 1), в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления ООО "ПРОГРЕСС" срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Понятие "место нахождения юридического лица" определено законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу пункта 5 статьи 5 указанного Федерального закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Таким образом, суд, проверив сведения о месте нахождения организации согласно государственной регистрации по выписке из ЕГРЮЛ, правомерно извещал ООО "ПРОГРЕСС" по адресу: г. Москва, ул. Норильская, д. 7.

У суда отсутствует установленная законом обязанность выяснять все известные, в том числе истцу, адреса ответчика, устанавливать его адреса по документам сторон либо исходящим от ответчика документам (кроме заявления суду об извещении лица по конкретному адресу) и извещать ответчика по таким адресам. Ходатайство об извещении его по иному адресу, ответчиком, как следует из материалов дела, не заявлялось.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Довод ООО "ПРОГРЕСС" о ненадлежащем исполнении обязательств по получению корреспонденции ответчика третьим лицом, с которым у ответчика был заключен договор, не является уважительной причиной пропуска срока.

Ответчик, не выполняя обязательные для всех лиц требования закона о нахождении по месту государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, или иного органа, обеспечивающего связь с этим юридическим лицом, в том числе получение почтовой корреспонденции, злоупотребляет правом.

Поэтому неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения юридического лица согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно материалам дела, извещение ответчика о возбуждении производства по делу и судебном заседании произведено надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дальнейшем движении дела ответчик самостоятельно должен был получать информацию с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ошибочный вывод апелляционного суда о подаче апелляционной жалобы 04.06.2012, в то время как в действительности жалоба была подана 30.05.2012, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку несмотря на подачу ООО "ПРОГРЕСС" жалобы в пределах шестимесячного срока, уважительных причин пропуска установленного законом месячного срока обжалования решения в ходатайстве приведено не было.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы по существу спора судебной коллегией не рассматриваются ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба ООО "ПРОГРЕСС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по делу N А40-79394/11-141-665 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева