Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-6096/12 по делу N А40-147553/2010

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-147553/10-44-770

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" - Сумин М.Д. - дов. от 10.04.2012

от ОАО "Газпромбанк" - Старикина А.И. - дов. от 20.06.2012 N Д-30/782

рассмотрев в судебном заседании 06.08.2012 кассационную жалобу ОАО "Газпромбанк"

на определение от 05.03.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 19.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Титовой И.А.,

по заявлению ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании ЗАО "Столица" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 года в отношении ЗАО "Столица" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гучкор Алексей Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" за N 164 от 03.09.2011.

ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 969 820 руб. (основной долг).

Определением от 05.03.2012 суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Столица" требования ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" в размере 17 969 820 руб. (основной долг).

Постановлением от 19.04.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции от 05.03.2012 оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО "Газпромбанк" (ОАО) просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель "Газпромбанк" (ОАО) поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Объединенная строительная компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "Столица", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в процедуре банкротства - наблюдение осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 Закона, в соответствии с п. 1 которой для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ)

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Столица" и физическими лицами - Овчинниковым М.Е., Жулькиным А.В., Кондаковым Н.Б., Кондаковой Е.Е. заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимости. Впоследствии указанные физические лица по договорам уступки прав требования переуступили свои требования ЗАО "Объединенная строительная компания" по предварительным договорам купли-продажи.

Между ЗАО "Столица" и ЗАО "Объединенная строительная компания" были подписаны соглашения о расторжении предварительных договоров купли-продажи недвижимости, согласно которым должник обязан перечислить кредитору денежные средства на общую сумму 17 969 820 руб., а права кредитора на квартиры прекращаются. Факт расторжения предварительных договоров купли-продажи был подтвержден представителями лиц, участвующих в деле, в заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в подтверждение заявленного требования предварительный договор купли-продажи N ПВ2-А-7-02 от 03.04.2006, заключенный между ЗАО "Столица" и Овчинниковым М.Е., платежное поручение N 2 от 22.08.2006 на сумму 4 797 400 руб., договор уступки прав требования от 24.11.2009, заключенный между Овчинниковым М.Е. и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания", соглашение N 1 о зачете взаимных требований от 26.11.2009, соглашение N 2 о зачете взаимных требований от 26.11.2009, предварительный договор купли-продажи N ПВ2-А-11-8 от 13.02.2006, заключенный между ЗАО "Столица" и Жулькиным А.В., платежное поручение N 180 от 15.02.2006 на сумму 5 779 620 руб., договор уступки прав требования от 22.01.2010, заключенный между Жулькиным A.В. и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания", соглашение взаимных требований от 22.01.2010, предварительный договор купли-продажи N 04/ПВ2/ММ-Г9/13-С от 13 02.2006, заключенный между ЗАО "Столица" и Кондаковым Н.Б., платежные поручения N 136 от 13.12.2007 на сумму 400 000 руб., N 120 от 12.12.2007 на сумму 472 000 руб., предварительный договор купли-продажи N 02/ПВ2/В-15-1/С от 13.02.2006, заключенный между ЗАО "Столица" и Кондаковым Е.Е., платежные поручения на общую сумму 6 517 800 руб., договор уступки прав требования от 24.02.2009, заключенный между Кондаковым Н.Б., Кондаковой Е.Е. и ЗАО ОСК, соглашение о зачете взаимных требований от 13.03.2009, соглашения о расторжении предварительных договоров и пришли к правильному выводу о том, что требования в заявленной сумме подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную его часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса о договоре купли-продажи, в том числе, положениями п.п. 3 и 4 ст. 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 и 5 настоящего постановления.

Поскольку была уплачена полная стоимость подлежащих передаче в собственность ЗАО ОСК квартир, которые переданы не были, а по соглашению сторон предварительные договоры были расторгнуты с обязательством ЗАО "Столица" возвратить уплаченные в качестве предварительной оплаты за квартиры денежные средства, у ЗАО ОСК возникло право требования включения в реестр общей суммы предварительной оплаты, полученной должником от лиц, заключивших с ним предварительные договоры купли-продажи недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному, основанному на законе выводу о включении требований ЗАО ОСК в реестр требований кредиторов, в связи с чем, суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А40-147553/10-44-770 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева