Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2012 г. N Ф05-8858/12 по делу N А40-44864/2011

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-44864/11-72-279

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" Зубковского Н.В. по доверенности от 26 декабря 2011 г.

рассмотрев 16 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на определение от 24 февраля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.

на постановление от 28 мая 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Векличем Б.С., Поповым В.И.

по делу N А40-44864/11-72-279

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года по делу N А40-44864/11-72-279, признано незаконным и отменено постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 18 марта 2011 года N ХО-012-И-ЮО-ЮЛ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - ООО "Буровая компания "Евразия") (Западно-сибирский филиал (г. Когалым) к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

ООО "Буровая компания "Евразия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу о взыскании судебных расходов в размере 70951 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом административный орган указывает на необоснованность ООО "Буровая компания "Евразия" судебных расходов, поскольку работа, выполненная представителем Западно-Сибирского филиала, находящегося в Когалыме могла быть выполнена представителем заявителя, находящегося в Москве, то есть без несения расходов на проезд и проживание.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Буровая компания "Евразия" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Буровая компания "Евразия" возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Удовлетворяя заявление, суды правильно указали, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70951 рублей подтверждены ООО "Буровая компания "Евразия" документально, в частности счетами-фактурами, платежными документами, билетами на проезд, посадочными талонами, командировочными удостоверениями, счетами на оплату проживания в гостиницах, содержащие информацию о классе оказанных услуг (эконом и стандарт). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необоснованности заявленных требований, поскольку работа, выполненная представителем Западно-Сибирского филиала, находящегося в Когалыме могла быть выполнена представителем заявителя, находящегося в Москве, то есть без несения расходов на проезд и проживание, несостоятелен, исследован судами и правомерно ими отклонен.

Оспариваемое постановление было вынесено Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу по факту непредставления деклараций обособленным подразделением ООО "Буровая компания "Евразия" - Западно-Сибирским филиалом (г. Когалым), поэтому участие в судебных заседаниях представителя филиала при рассмотрении данного дела является обоснованным и не противоречит предусмотренному гражданским законодательством институту представительства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по делу N А40-44864/11-72-279 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова