Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2012 г. N Ф05-9222/12 по делу N А40-96215/2011

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-96215/11-82-753

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Чиркаевой Т. А. по доверенности от 20.03.2012,

рассмотрев 13 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МК ВАРТ"

на решение от 30 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н. Я.,

по иску Закрытого акционерного общества "Маяк НТ" (ОГРН 1027700351733, 107553)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МК ВАРТ" (ОГРН 1027739104491, 107553)

о взыскании 100 750 руб.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Маяк НТ" (далее ЗАО "Маяк НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МК ВАРТ" (далее ООО "МК ВАРТ", ответчик) о взыскании 100 750 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "МК ВАРТ" в пользу ЗАО "Маяк НТ" взысканы 100 750 руб. неосновательного обогащения, 4 022 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

При этом суд исходил из того, что ответчик в заявленный в иске период без установленных законом или сделкой оснований сберег денежные средства, составляющие стоимость хранения принадлежащего ему товара на складе истца, за счет последнего.

Указанное решение судом апелляционной инстанции не проверялось.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 13 июня 2012 года, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "МК ВАРТ".

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "МК ВАРТ" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции; указывает, что на момент направления истцом в его адрес искового заявления и во время рассмотрения настоящего дела ООО "МК ВАРТ" не находилось по адресу государственной регистрации, о чем истцу было известно.

ООО "МК ВАРТ" считает, что истец в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил свою обязанность по направлению копии искового заявления в адрес ответчика, о месте нахождения которого заведомо знал, не заявил ходатайство о направлении судебных извещений по другому адресу - адресу фактического местонахождения единоличного исполнительного органа ответчика.

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность обстоятельства хранения принадлежащего ответчику товара в помещении истца, в том числе наименования, количества, а также сведений, в каких условиях хранится названный товар.

ООО "МК ВАРТ" в судебном заседании поддержало доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Маяк НТ" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ЗАО "Маяк НТ" (арендодатель) и ООО "МК ВАРТ" (арендатор) заключен договор аренды N 8 от 30.04.2009 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 30А, стр. 1, этаж 1, общей площадью 14,9 кв.м; г. Москва, пр. Окружной, д. 6, стр. 1, общей площадью 388,5 кв. м (пункты 1, 2 названного договора).

Дополнительным соглашением от 30.06.2009 сторонами внесены изменения в пункт 1.2 названного договора, согласно которым арендодатель предает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пр. Окружной, д. 6, стр. 1, общей площадью 735,10 кв. м, для использования под склад.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что после окончания срока действия договора аренды N 8 от 30.04.2009 ответчик принадлежащий ему товар из складских помещений истца не вывез.

Истец уведомил ответчика о том, что принадлежащий ООО "МК ВАРТ" товар передан на ответственное хранение ЗАО "Маяк НТ" и до 15.05.2010 будет храниться бесплатно в принадлежащем истцу помещении, с 16.05.2010 стоимость хранения товара составит 250 руб. в день. Названное уведомление ответчиком получено, что последний не оспаривает.

21.07.2010, 17.09.2010 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой вывезти товар или заключить договор ответственного хранения товара.

Суд установил, что ответчик до настоящего времени договор ответственного хранения с истцом не заключил, товар со склада не вывез.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку хранение принадлежащего ответчику товара в складских помещениях истца произведено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в результате чего ответчик сберег за счет истца денежные средства, суд правомерно, в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 750 руб.

Суд, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из стоимости арендной платы складских помещений за 1 кв.м с учетом занятой товаром площади указанных помещений, признал его обоснованным.

Обстоятельство, что неосновательное обогащение составляет иную сумму, не подтверждено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 28.09.2011 направлена ООО "МК ВАРТ" по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 30А, стр. 1, который согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом общества.

Копия указанного определения, направленная по названному адресу, получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (лд 63).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Заявитель жалобы указал, что на момент направления истцом в его адрес искового заявления и во время рассмотрения дела ООО "МК ВАРТ" не находилось по адресу государственной регистрации в связи с чинением ему препятствий в пользовании арендованным им помещением.

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что копии определения о назначении дела к рассмотрению направленные истцу и ответчику получены одним и тем же лицом и что данное лицо является работником истца, не подтвержден.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Таким образом, судом направлена копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, нарушений норм процессуального права не допущено, действия истца по неизвещению суда о фактическом местонахождении ответчика, на которые ссылался последний, если и имели место, не являются основанием для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о недоказанности обстоятельства хранения принадлежащего ответчику товара и сведений о товаре судебная коллегия считает несостоятельным.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установил указанные обстоятельства и размер неосновательного обогащения.

Ответчик доказательства, обосновывающие возражения в данной части, не представил.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года по делу А40-96215/11-82-753 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МК ВАРТ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков О. И. Русакова