Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г. N Ф05-8473/12 по делу N А41-29751/2011

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А41-29751/11

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ГУТА-Страхование" - не явился, извещен,

от ответчика ОАО "РСТК" - не явился, извещен,

рассмотрев 08 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", истца

на решение от 07 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 31 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700557244)

к ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ОАО "РСТК")

(ИНН 7717013599, ОГРН 1037739134487)

о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 26 115 руб. 43 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации и неустойки в размере 26 115 руб. 43 коп..

Иск заявлен на основании статей 15, 965, 931, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине автомобиля, застрахованного ответчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил обстоятельства совершения ДТП, виновность лица его совершившего, причинно-следственную связь между неправомерными действиями причинителя вреда, чья ответственность застрахована ответчиком, и наступившими последствиями, возмещение вреда истцом потерпешему в заявленном размере, вместе с тем, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности.

Постановлением от 31.05.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований в связи с установлением судами обстоятельств дела, оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, однако неправильным выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление направлено в арбитражный суд в пределах общего срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представители сторон не явились, извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 14.07.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 30.07.2008 г. дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "Саманд", государственный регистрационный знак К 192 ЕН 150, застрахованному в ЗАО "ГУТА-Страхование".

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак Т 656 ЕР 177, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "РСТК" на основании полиса серии ААА N 452288888.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец на основании договора страхования и в соответствии с полисом возместил ущерб страхователю в размере 29641 руб., что подтверждается расходным-кассовым ордером N 2009-302 от 22.01.2009.

Направленная в адрес ответчика претензия N 14/3788 о возмещении выплаченной страховой суммы осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО "ГУТА-Страхование" иска в порядке суброгации к ОАО "РСТК" о взыскании страхового возмещения в размере 26 115 руб. 43 коп. и неустойки в размере 26 115 руб. 43 коп., исчисленной в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из названных норм права истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет достаточности и взаимной связи представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установил документальное подтверждение обстоятельств наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельств причинения ущерба в результате ДТП лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Основанием к отказу в иске послужили обстоятельства, связанные с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшим место 30.07.2008 г., истец обратился в арбитражный суд 31.07.2011 г., за пределами, как полагает суд, срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), регулируются по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда", в связи с чем и отношения между страховщиком потерпевшего, ставшего на место страхователя на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, и причинителем вреда регулируются правилами о деликтных обязательствах.

Общий срок исковой давности, который распространяется и на обязательства из причинения вреда, составляет 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств к правоотношениям между страхователем и ответственным за причиненный ущерб лицом применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае срок исковой давности начал течь на следующий день после наступления страхового случая (ДТП) - с 31.07.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Вместе с тем, в силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае последний день срока приходился на 31.07.2011 г. - то есть на выходной день (воскресенье). Поэтому последним днем срока следует считать 01.08.2011 г.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (статья 194 ГК РФ).

Согласно штемпелю на конверте (л.д. 48) исковое заявление было направлено истцом в Арбитражный суд Московской области по почте 31.07.2011 г. то есть в пределах трехгодичного срока.

В связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций не основан на правильном применении норм материального права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и судами установлены наступление страхового случая, размер убытков и вина лица, чья ответственность была застрахована ответчиком, в причинении вреда.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, доводы истца не опровергнуты, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем марки "Саманд", государственный регистрационный знак К 192 ЕН 150, были получены не в результате спорного ДТП, а также, что какие-либо ремонтные работы были направлены не на устранение выявленных повреждений ТС.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что также установлено судами, что претензия истца в виде требования от 15.04.2009 г. N 14/3788 о возмещении ущерба получена ответчиком согласно уведомлению о вручении 27.04.2009 г. (л.д.45-46). Следовательно, в срок до 27.05.2009 г. ответчик обязан был произвести соответствующую выплату.

Поскольку отмена судебных актов связана с неправильным применением судами срока исковой давности при правильно установленных судами обстоятельств, связанных с ДТП и имеющих существенное значение для дела и касающиеся страхового случая, наличия у истца права на получение страхового возмещения, размера страхового возмещения и непредставление ответчиком доказательств возмещение спорной суммы ущерба, а также исследованных судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме доказательств, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении требований ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 26 115 руб. 43 коп.

Заявленные требования о взыскании неустойки, исчисленной по правилам п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО за период с 27.05.2009 г. по 29.07.2011 г. в размере, не превышающем сумму взыскиваемого ущерба, - 26 115 руб. 43 коп., суд кассационной инстанции находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы расходов по оплате государственной пошлины определены и подлежат взысканию по правилам ст. 110 АПК РФ в соответствии со ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 31 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29751/11 отменить.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ИНН 7717013599, ОГРН 1037739134487) в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700557244) ущерб в размере 26 115 (двадцать шесть тысяч сто пятнадцать) руб.43 коп., неустойку в размере 26 115 (двадцать шесть тысяч сто пятнадцать) руб.43 коп. и 6089 руб. 23 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова