Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2012 г. N Ф05-9453/11 по делу N А40-35047/2011

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-35047/11-50-303

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Боровая Е.В. - дов. N 150 от 02.08.2012

от ответчика не яв.

рассмотрев 09.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТТ секьюрити"

на решение от 16.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 28.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску (заявлению) ООО "ТТ секьюрити"

о взыскании 371 849 р. 85 к. задолженности, стоимости услуг по доставке, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "Проф - Ит Плюс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТ секьюрити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проф-ИТ Плюс" о взыскании, с учетом изменения требований, 04.10.2010 между истцом и ответчиком 400012 руб. 02 коп., составляющих сумму задолженности, стоимость услуг по доставке груза, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 16.03.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано, поскольку истец не представил надлежащих доказательств получения товара покупателем.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТТ секьюрити", в которой истец не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен партнерский договор N 04/10/10-01 о поставке в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и стоимости, указанных в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах; истец в доказательство поставки товара в адрес ответчика представил товарные накладные, счета-фактуры, договор возмездного оказания курьерских услуг с ООО "СДЭК-Мск" на транспортировку товара.

Истец ссылается на то, что в доказательство отгрузки оборудования в адрес ответчика представил товарно-транспортные накладные, которые содержат отметки о получении груза ответчиком.

Указанное утверждение не соответствует имеющимся в деле товарно-транспортным накладным.

На основании параграфа 13 раздела 12 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.71 с изменениями от 21.05.2007, перевозки грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении оформляются товарно-транспортной накладной по форме 1-ТМ, в соответствии с которой получение груза грузополучателем должно быть подтверждено подписью его должностного лица.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Истец также ссылается в доказательство получения товара ответчиком на письма ООО "СДЭК-Мск" о доставке груза грузополучателю.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в силу п.20 ст.2 Устава автомобильного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, получение груза грузополучателем в соответствии с Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом подтверждается его отметкой в товарно-транспортной накладной, указанное обстоятельство не может подтверждаться письмами перевозчика.

Истец ссылается на то, что судебные акты затрагивают права и обязанности перевозчиков.

Между тем, указанные организации вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, если полагают нарушенными свои права в результате неправомерных действий грузополучателя.

При отсутствии доказательств получения товара получателем признание партнерского договора незаключенным в связи с отсутствием существенных условий договора, в том числе предмета договора и количества подлежащего поставке товара, не влияет на вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 16 марта 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 мая 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35047/11-50-303 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТТ секьюрити" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина