Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2012 г. N Ф05-8557/12 по делу N А40-17255/2012

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-17255/12-149-162

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Хачатрян Л.А., дов. от 19.04.2012

рассмотрев 09 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БОР-1" - заявителя

на решение от 27 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 26 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Якутовым Э.В., Смирновым О.В.

по делу N А40-17255/12-149-162

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОР-1" (ОГРН 1037739127326) к Управлению Государственной надзорной деятельности МЧС России по городу Москве, ГУ МЧС России по городу Москве о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "БОР-1" (далее - ООО "БОР-1", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной надзорной деятельности МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) от 19.12.2011 N 1207 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на недоказанность принадлежности обществу помещений, в которых выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, на признание недействительным выданного по результатам проверки предписания об устранении выявленных нарушений, на неподведение проводов и, как следствие, их неопасности для окружающих, на решение Черемушкинского суда об освобождении территории рынка.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган считается надлежаще извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку информация о дате и времени судебного разбирательства по жалобе размещена на интернет-сайте суда 17.07.2012.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 19.12.2011 N 1207 ООО "БОР-1" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. за выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности в ходе проведенной 07.12.2011 внеплановой выездной проверки помещений по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект (около станции метро "Битцевский парк"). Этим постановлением обществу вменено нарушение требований пунктов 3, 34, 53 Правил пожарной безопасности в Российской федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 N 4838). Нарушения выразились в следующем: здания, помещения, торговые павильоны и киоски (N 1 - 249) на территории рынка не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с НПБ 110-03 (пункт 3 ППБ 01-03); система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на территории рынка находится в нерабочем состоянии (пункт 34 ППБ 01-03); отделка пола на путях эвакуации из хозяйственного блока выполнена из горючих материалов (пункты 3, 53 ППБ 01-03); допущено устройство порогов в полу на путях эвакуации из хозяйственного блока (по схеме) (пункты 3, 53 ППБ 01-03).

Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность предприятий соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. При этом отметили, что проверка проведена в присутствии гендиректора общества Прута В.К., который в своем объяснении, не оспаривая результатов проверки, обязался устранить нарушения до 31.12.2011.

Суды проверили порядок назначения административного наказания и признали его соблюденным.

Суды обсудили ссылку общества на то, что ответственность за выявленные правонарушения должна быть возложена на третьих лиц, которым переданы торговые помещения в аренду, и правомерно отклонили как опровергающуюся материалами дела.

Оспариваемым по делу постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные не только в павильонах, но и в самом здании и местах общего пользования.

Что касается принадлежности проверяемого объекта, то, как правильно установили суды, данное обстоятельство не отрицалось при проведении проверки гендиректором общества Прутом В.К.

Ссылка общества на то, что на момент проверки линии электропередач не проведены и не подключены, была предметом обсуждения судов двух инстанций была и правомерно отклонена как документально неподтвержденная. Напротив, суды признали доказанным материалами дела факт наличия электрооборудования и электропроводки в момент проверки.

Довод общества об освобождении и демонтаже торговых помещений на территории проверяемого земельного участка на основании решения суда общей юрисдикции обсужден апелляционным судом и правомерно отклонен как неосновательный. Как указал суд, материалами дела подтверждено фактическое осуществление деятельности на момент проведения административным органом проверки по указанному адресу.

Указание в жалобе на признание судом недействительным выданного по результатам проверки предписания об устранении выявленных нарушений отклоняется судом кассационной инстанции как не свидетельствующее о незаконном привлечении общества к административной ответственности за выявленные нарушения. Предписание признано недействительным в связи с наличием решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 об обязании общества освободить самовольно занятый земельный участок. Однако на момент проведения проверки данное решение не было исполнено, на территории рынка осуществлялась торговая деятельность с нарушением требований противопожарной безопасности.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года по делу N А40-17255/12-149-162 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БОР-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова