Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-7440/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-17255/12-149-162

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Якутова Э.В., Смирнова О.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бор-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-17255/12-149-162, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению ООО "Бор-1" (ОГРН 1037739127326, г.Москва, ул.Маршала Малиновского, д.6, корп. 1, оф. 3)

к Управлению государственной надзорной деятельности МЧС России по г. Москве, ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Хачатрян Л.А. по дов. от 19.04.2012
от ответчика:	1) не явился; извещен 2) Щекалов А.А. по дов. от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бор-1" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2011 N 1207 Управления государственной надзорной деятельности МЧС России по г.Москве (административный орган, ответчик) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 27.02.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении к административной ответственности, полагает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а также нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.12.2011 на основании распоряжения от 02.12.2011 N 799-9-8 (Т 1, л.д. 42) в отношении ООО "Бор-1" административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект (около станции метро "Битцевский парк").

О проведении проверки общество извещено 05.12.2011, о чем свидетельствует печать и личная подпись генерального директора ООО "Бор-1" - Прута В.К. на уведомлении от 02.12.2011 (Т 1, л.д. 40) и распоряжении от 02.12.2011 N 799-9-8.

В ходе проверки выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом - ООО "Бор-1", выразившееся в нарушении обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. здания, помещения, торговые павильоны и киоски (N N 1-249) на территории рынка не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с ППБ 110-03 (п. 3 ППБ 01-03);

2. система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на территории рынка находится в нерабочем состоянии (п. 34 ППБ 01-03);

3. отделка пола на путях эвакуации из хозяйственного блока выполнена из горючих материалов (п. 3, п. 53 ППБ 01-03);

4. допущено устройство порогов в полу на путях эвакуации из хозяйственного блока (по схеме) (п.п. 3, 53 ППБ 01-03).

Нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 07.12.2011 (Т 1, л.д. 43 - 44), акте проверки от 19.12.2011 N 799-9-8 и фототаблице (Т 1, л.д. 45-47), составленными в присутствии генерального директора ООО "Бор-1" - Прута В.К.

Генеральным директором ООО "Бор-1" Прутом В.К. было дано письменное объяснение, в котором он, не оспаривая результатов проверки, обязуется устранить нарушения до 31 декабря 2011 года (Т 1, л.д. 48).

От участников осмотра заявлений и замечаний по поводу порядка осмотра и содержания протокола не поступало, о чем свидетельствуют подписи понятых.

Генеральному директору ООО "Бор-1" Пруту В.К. было вручено уведомление о прибытии для составления административного протокола по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ на 12 декабря 2011 года в 14 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д.22, что подтверждают личная подпись Прута В.К. и оттиск печати организации на бланке уведомления от 07.12.2011.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества в присутствии генерального директора Прута В.К. протокола об административном правонарушении от 12.12.2011 N 1207 (Т 1, л.д. 50-51), которым установлены допущенные ООО "Бор-1" нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Генеральный директор Прут В.К. от подписи протокола, определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и дачи объяснений отказался, о чем свидетельствуют подписи свидетелей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества вынесено постановление от 19.12.2011 N 1207 (Т 1, л.д. 55-56) о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности и сроков давности привлечения судом первой инстанции проверены, не нарушены, что не оспаривается заявителем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "Бор-1" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В силу п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Одним из таких документов является НПБ 110-03, утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315, предусматривающие наличие в зданиях, помещениях, торговых павильонах и киосках автоматической пожарной сигнализации.

Согласно п. 34 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

В соответствии с п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляют: отсутствие в зданиях, помещениях, торговых павильонах и киосках (N N 1-249) на территории рынка автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также выполнение отделки пола на путях эвакуации из хозяйственного блока из горючих материалов, допущение устройства порогов в полу на путях эвакуации из хозяйственного блока (по схеме) по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект (около станции метро "Битцевский парк").

Данные фактические обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 07.12.2011, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2011, фототаблицей.

Административный орган пришел к обоснованному выводу, что указанными действиями заявитель нарушил пункты 3, 34, 53 ППБ 01-03.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по недопущению нарушения правил пожарной безопасности, заявителем не представлено.

Основываясь на выше изложенном, арбитражный апелляционный суд считает, что наличие события и состава административного правонарушения подтверждены материалами дела.

Сам факт нарушения требований пожарной безопасности, общество не оспаривает. Вместе с тем, заявитель полагает, что ответственность должна быть возложена на третьих лиц, которым ООО "Бор-1" передало торговые помещения в аренду.

Данные доводы подателя апелляционной жалобы не могут служить основанием для освобождения общества от ответственности за выявленное правонарушение по следующим основаниям.

В соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка от 27.01.2009 N М-06-509746/, ООО "Бор-1" является арендатором участка по адресу: г.Москва, Новоясеневский проспект (около станции метро "Битцевский парк").

Согласно п. 5.1 договора арендатор обязуется, в том числе, исполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Адресные ориентиры арендованного земельного участка совпадают с местом проведения проверки административным органом.

Из представленных обществом договоров аренды торговых площадей следует, что указанные в них номера павильонов и киосков не соответствуют номерам, которые содержатся в постановлении административного органа от 19.12.2011 N 1207 (NN 1-249).

Довод подателя апелляционной жалобы, что на момент проверки линии электропередач не проведены и не подключены, не принимается судом апелляционной инстанции.

Материалами проверки установлено фактическое наличие электрооборудования и электропроводки, вместе с тем заявитель свои возражения в противоречие с нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвердил доказательствами.

Доводы заявителя об освобождении и демонтаже торговых помещений на территории проверяемого земельного участка на основании решения суда общей юрисдикции, а также то, что объекты на проверяемой территории могли принадлежать иным юридическим лицам, подлежат отклонению, поскольку на момент проведения административным органом проверки по указанному адресу осуществлялась фактическая деятельность, что подтверждается доказательствами, полученными административным органом, в том числе и при участии генерального директора ООО "Бор-1" Прута В.К., не отрицавшим принадлежность проверяемых объектов обществу.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-17255/12-149-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Бор-1" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 19.04.2012 N 1.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов О.В. Смирнов