Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2012 г. N Ф05-7356/12 по делу N А40-110575/2011

город Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-110575/11-105-975

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "Почта России" - Тимофеев С.А. по дов. от 19.03.2012,

от ответчика - Департамента имущества города Москвы - Столярова Т.В. по дов. от 26.09.2011,

от третьих лиц: Росимущества, Управления Росреестра по Москве - неявка, извещены,

рассмотрев 15 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента имущества города Москвы

на решение от 02 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и постановление от 26 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-110575/11-105-975

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности и права хозяйственного ведения на недвижимое имущество,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее по тексту - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее по тексту - ответчик) о признании права собственности за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения за истцом на нежилое помещение общей площадью 387, 8 кв.м. ( этаж 1, пом. 1, комн. 1-18, пом. II, комн. 1-11), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, д.37.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец фактически с 1977 года непрерывно владеет нежилым помещением общей площадью общей площадью 387, 8 кв.м. (этаж 1, пом. 1, комн. 1-18, пом. II, комн. 1-11), находящимся по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, д.37, предоставленным для размещения отделения почтовой связи N 435 (ОПС N 435).

В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-7", в состав которого вошел данный узел связи, было создано предприятие связи "Московский почтамт". В 1994 году это предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", впоследствии, в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России" и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Спорное имущество 08.06.2000 внесено в реестр государственного (федерального) имущества Российской Федерации (реестровый номер 07700581) и находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП "Почта России".

Вместе с тем, на спорное помещение было зарегистрировано право собственности города Москвы (запись N 77-01/06-480/2002-541).

В качестве основания регистрации права собственности города Москвы указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Из пунктов 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

В связи с этим судами обеих инстанций правомерно указано, что ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994, в силу прямого указания закона, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени.

Согласно пункту 6 статьи 33 Закона о государственной регистрации по правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после его введения в действие.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие Закона о регистрации, и данное право Российской Федерации является юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации.

Доказательства того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из федеральной собственности в собственность города Москвы, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения, поскольку собственником и учредителем истца является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ответчик не обладает полномочиями по передаче истцу государственного имущества в хозяйственное ведение, рассматривались судом первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимости никогда не выбывал из ведения исполнительных органов власти города Москвы, истец совместно с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом не воспользовались порядком передачи спорного имущества в федеральную собственность, предусмотренным частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами, спорное имущество отнесено к федеральной собственности в силу прямого указания закона и в собственности города Москвы как субъекта Российской Федерации никогда не находилось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при принятии обжалуемых актов необоснованно не применили положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие самостоятельные основания для отказа в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правомерно указал суд первой инстанции, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы нарушение не были соединены с лишением владения.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 1206/05.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года по делу N А40-110575/11-105-975 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Зверева