Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2012 г. N Ф05-8536/12 по делу N А40-112042/2011

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-112042/11-64-653

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Телекомпания "Авторское телевидение" - Корнеева Г.Н., доверенность от 23.08.2011 г., адвокат, удостоверение

от ответчика ООО "Про ТВ" - Коротков Д.В., доверенность от 10.03.2012 г.

рассмотрев 09 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про ТВ", ответчика

на решение от 13 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 28 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску ЗАО "Телекомпания "Авторское телевидение"

(ИНН 7706058453, ОГРН 1027700346156)

к ООО "Про ТВ"

(ИНН 7706687236, ОГРН 1087746476179)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Телекомпания "Авторское телевидение" (далее - ЗАО "Телекомпания "Авторское телевидение", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроТВ" (далее - ООО "ПроТВ", ответчик) о взыскании долга в размере 1 376 314 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 361, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.01.2010 г. N 01-10/01В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 28.04.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из подтверждения материалами дела наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате и не представления ответчиком суду доказательств ее погашения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПроТВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не исследовались обстоятельства наличия у ЗАО "Телекомпания "Авторское телевидение" законных прав требования арендной платы, как собственника помещения, не проверялся вопрос соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, не дана оценка договору аренды N 01-10/01В на предмет его недействительности (ничтожности), поскольку, как считает заявитель, на одни и те же помещения были заключены нескольких договоров аренды.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания считать Малкина А.Г. лицом, полномочным подписывать исковое заявление, а представленные в материалы дела копии документов не могли быть признаны судами в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с указанием в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, ОГРН истца и ОГРН ответчика, которые отсутствовали в резолютивной части решения, озвученного в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "ПроТВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Телекомпания "Авторское телевидение" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2010 г. ЗАО "Телекомпания "Авторское телевидение" (Арендодатель) и ООО "ПроТВ" (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 01-10/01, по условиям которого Арендатору во временное возмездное пользование передано нежилое помещение общей площадью 113, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 11, стр. 1, на срок 11 месяцев.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы за помещения стороны согласовали в пунктах 4.1., 4.2. договора, в соответствии с которыми арендная плата составила 160 574 руб. и должна вноситься безналичным порядком не позднее 5-го числа следующего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2010 г. и образовавшейся задолженностью в размере 1 376 314 руб., которая не была погашена ответчиком по претензии, направленной в его адрес ЗАО "Телекомпания "Авторское телевидение", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, изучив порядок расчета арендных платежей и проверив правильность ее начисления, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендных платежей за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2010 г. в полном объеме, при этом, принимая во внимание частичное погашение ответчиком имеющейся задолженности по арендным платежам в размере 390 000 руб., пришли к выводу об обоснованном взыскании истцом с ООО "ПроТВ" задолженности по арендным платежам в размере 1 376 314 руб.

Доводы кассационной жалобы о не исследовании судами обстоятельств наличия у ЗАО "Телекомпания "Авторское телевидение" законных прав требования арендной платы, как собственника помещения, о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, о приобщении к материалам дела копий документов, которые, как полагает заявитель, не могли быть признаны судами в качестве надлежащих доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции.

Данные доводы являлись предметом судебной проверки и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды установили, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией и доказательствами ее получения ответчиком (т.1, л.д. 40-41).

Факт того, что Истец является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 11, стр. 1 также установлен судами и подтвержден свидетельством от 29.01.2004 г. N 77 АБ 707269. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом были представлены подлинники правоустанавливающих документов, в том числе оригинал выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2011 N 03/019/2011-348, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 24.04.2012 г. (т.1, л.д. 113).

Доводы заявителя о не исследовании судами вопроса об обременениях спорных помещений и недействительности (ничтожности) договора аренды N 01-10/01В 01.01.2010 г. в связи с ссылкой заявителя на заключение на одни и те же помещения нескольких договоров аренды, исследовались судом апелляционной инстанции и были отклонены, как основанные на предположении и документально неподтвержденные. Возражения по ничтожности договора аренды ответчиком не заявлялись.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Малкина А.Г. правовых оснований на подписание искового заявления от имени ЗАО "Телекомпания "Авторское телевидение" документально не подтвержден и противоречит материалам дела.

Также не является основанием для отмены принятых судебных актов ссылка заявителя на наличие в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, ОГРН истца и ОГРН ответчика, которые отсутствует в резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, не привело к принятию неверного решения, а также нарушению прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых судами по настоящему делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112042/11-64-653 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про ТВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова