Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2012 г. N Ф05-8784/12 по делу N А40-3054/2012

г. Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-3054/12-7-27

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 15 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПКФ "Лико"

на решение от 24 февраля 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 11 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Префектуры ВАО города Москвы

к ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "ЛИКО",

третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы,

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма "ЛИКО" (далее - ЗАО "ПКФ "ЛИКО") об обязании освободить земельный участок площадью 19 кв. м с кадастровым номером N 770307010044, по адресу: г. Москва, Вешняковская ул., вл. 21, стр. 1, а также в случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить Префектуре ВАО г. Москвы принять меры по освобождению земельного участка с отнесением затрат на ЗАО "ПКФ "ЛИКО".

В обоснование заявленных требований Префектура ВАО г. Москвы, со ссылкой на положения статей 12, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывало на расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с ЗАО "ПКФ "ЛИКО", соответственно размещение торгового киоска на данном участке является незаконным, демонтаж спорного объекта в досудебном порядке не произведен, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 года по делу N А40-3054/12-7-27, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно обязал ЗАО "ПКФ "ЛИКО" в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, площадью 19 кв.м., в том числе 10 кв.м. под торговый киоск с кадастровым номером N 770307006078, с адресными ориентирами: Москва, Вешняковская ул., вл. 21, стр. 1, а также в случае невыполнения ЗАО "ПКФ "ЛИКО" решения суда в месячный срок предоставил право Префектуре ВАО г. Москвы принять меры по освобождению земельного участка с отнесением затрат на ЗАО "ПКФ "ЛИКО".

Принимая указанные судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из правомерности, в силу реализации положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжения договора аренды земельного участка, пролонгированного на неопределенный срок, следовательно право аренды ЗАО "ПКФ "ЛИКО" на указанный земельный участок прекращено. Учитывая, что доказательства, подтверждающие, что ответчик освободил земельный участок, демонтировав торговый киоск, не представлены, суды пришли к выводу об удовлетворении требования об освобождении спорного земельного участка площадью 19 кв.м., в том числе 10 кв.м. под торговый киоск с кадастровым номером N 770307006078, с адресными ориентирами: Москва, Вешняковская ул., вл. 21, стр. 1.

Требование о предоставлении права принять меры по освобождению земельного участка Префектуре ВАО г. Москвы при невыполнении ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы в месячный срок суды сочли также подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ПКФ "ЛИКО", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции.

Представители заявителя жалобы - ЗАО "ПКФ "ЛИКО", Префектуры ВАО города Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Префектуры ВАО города Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 29.04.2003 между сторонами заключен краткосрочный договор аренды от 29.04.2003 года N М-03-505337, предметом которого является земельный участок, площадью 19 кв. м, кадастровый номер 77:03:070060:78, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Вешняковская, вл. 21, стр. 1, предоставленный под эксплуатацию остановочно-торгового модуля, сроком до 26.02.2008 года.

Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что ЗАО "ПКФ "ЛИКО" установило остановочно-торговый модуль по указанному адресу на основании краткосрочного договора аренды земельного участка от 29.04.2003 года N М-03-505337

После истечения срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться указанным земельным участком, в связи с чем договор краткосрочной аренды земельного участка от 29.04.2003 года N М-03-505337 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что письмом от 13.11.2010 года N 33-2Т3-2542/10-(1)-0 Департамент земельных ресурсов города Москвы известил ответчика об отказе от договора краткосрочной аренды земельного участка от 29.04.2003 года N М-03-505337 в соответствии со ст. 610 ГК РФ, в котором предложил считать договор прекратившим действие с 14.02.2011 года, и просил до указанной даты освободить земельный участок. Данное письмо ответчиком получено.

Таким образом, договор аренды земельного участка т 29.04.2003 года N М-03-505337 следует считать прекратившим свое действие.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы направлено уведомление от 13.11.2010 года N 33-2Т3-2542/10-(1)-0 об отказе от договора аренды по всем известным адресам ЗАО "ПКФ "ЛИКО".

Исходя из вышеуказанного, поскольку Департамент земельных ресурсов города Москвы реализовал право на расторжение договора аренды в установленном законом порядке, следовательно, судами первой и апелляционной инстанцией обосновано установлено, что договор аренды земельного участка от 29.04.2003 года N М-03-505337 является расторгнутым.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды установили, что Управой района Вешняки города Москвы 01.12.2011 года проведена проверка, по ходе которой установлено, что на спорном земельном участке расположен остановочно-торговый модуль, эксплуатируемый ответчиком.

Доказательства того, что ответчик в соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации освободил земельный участок от нестационарного торгового павильона, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010 "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Согласно подпунктам 2.2.1, 2.2.2 пункта 2.2. указанного Положения в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура: утверждает градостроительные схемы размещения некапитальных объектов различных видов, разработанные окружным управлением градостроительного регулирования Москомархитектуры; издает правовые акты о предоставлении земельного участка для размещения некапитальных объектов мелкорозничной сети в соответствии с утвержденной градостроительной схемой размещения некапитальных объектов мелкорозничной сети.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (часть 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 2.2.9., 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе. В установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Исходя из изложенного довод заявителя жалобы об отсутствии у Префектуры Восточного административного округа города Москвы права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском о демонтаже остановочно-торгового модуля является несостоятельным.

Таким образом, суды, установив обстоятельство пользования ответчиком земельным участком для эксплуатации принадлежащего ему остановочно-торгового модуля после прекращения действия вышеуказанного договора аренды, обоснованно сочли подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование об освобождении земельного участка, площадью 19 кв.м., в том числе 10 кв.м. под торговый киоск с кадастровым номером N 770307006078, с адресными ориентирами: Москва, Вешняковская ул., вл. 21, стр. 1, поскольку правовых оснований для использования спорного земельного участка и эксплуатации нестационарного объекта торговли у ЗАО "ПКФ "ЛИКО" не имелось.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов судов обеих инстанций о том, что договор аренды прекратил свое действие, поскольку доказательств предупреждения ответчика о его прекращении не представлено, подлежат отклонению судебной коллегией, так как направление уведомления о прекращении договора аренда в адрес арендатора подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции.

ЗАО "ПКФ "ЛИКО" также ссылается на то, что в настоящее время в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" не требуется заключение договоров аренды земельных участков.

Данный довод судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в соответствии с указанным Постановлением нестационарные торговые объекты размещаются в установленном данным Постановлением порядке, который должен быть соблюден.

Так, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно пункту 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, рекомендуемая форма которого разрабатывается и утверждается распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы.

Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с Приложением 3 к настоящему Постановлению.

Суды установили, что договор аренды с ответчиком прекращен в установленном законом порядке.

Доказательства, что принадлежащий ответчику остановочно-торговый модуль вошел в схему размещения нестационарных торговых объектов, не представлены.

Пунктом 2 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, предусмотрено, что отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона или открытого аукциона в электронной форме, предметом которых является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Доказательства, что ООО "ПКФ "ЛИКО" является победителем торгов на право пользования земельным участком под размещение спорного нестационарного торгового объекта, не представлены.

Требование о предоставлении права принять меры по освобождению земельного участка Префектуре ВАО г. Москвы при невыполнении ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы в течение месяца суды обоснованно сочли подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Иные доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-3054/12-7-27 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И.Комарова