Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2012 г. N Ф05-7675/12 по делу N А40-42476/2011

город Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-42476/11-29-397

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "БИНОТЭКС" - Миренская И.Г. по выписке из протокола от 25.02.2011 N 1/11, Аникина Н.А. по дов. от 01.08.2012, Баширов Х.З. по дов. от 16.05.2012,

от ответчиков:

ОАО "Центротрансстрой" - Ушаков С.В. по дов. от 15.09.2011,

ООО "Омега" - неявка, извещен,

ООО "Старт" - неявка, извещен,

от третьих лиц:

Департамент имущества города Москвы, ОАО "Горем-1", ОАО "Регионтрансстрой", ОАО "Строительно-монтажный поезд N 164", ОАО "Строительно-монтажный поезд N 201", ОАО Строительно-монтажный поезд N 740", Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - неявка, извещены,

рассмотрев 13 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "БИНОТЭКС" (истца)

на решение от 24 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 28 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Трубицыным А.И., Солоповой А.А.,

по делу N А40-42476/11-29-397

по иску закрытого акционерного общества "БИНОТЭКС" (ОГРН: 1069847539410),

о признании права собственности на нежилые строения

к открытому акционерному обществу "Центротрансстрой" (ОГРН: 1027739016194), обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН: 1117746159090), обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН: 1117746342548),

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, открытое акционерное общество "Горем-1", открытое акционерное общество "Регионтрансстрой", открытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 164", открытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 201", открытое акционерное общество Строительно-монтажный поезд N 740", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москва, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "БИНОТЭКС" (далее по тексту - ЗАО "БИНОТЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центротрансстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Омега", обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее по тексту - ОАО "Центротрансстрой", ООО "Омега", ООО "Старт" соответственно) о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 14; ул. Буракова, д. 14, стр.1, стр. 4-8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, открытое акционерное общество "Горем-1", открытое акционерное общество "Регионтрансстрой", открытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 164", открытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 201", открытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 740", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при отсутствии истца, который был незаконно не допущен судом к участию в судебном заседании; судами неполно выяснены, фактические обстоятельства, а также обстоятельства, которые суды посчитали установленными, являются недоказанными; выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ОАО "Центротрансстрой" возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право собственности на спорное недвижимое имущество было приобретено ОАО "Центротрансстрой" в порядке приватизации на основании Распоряжения Государственного Комитета Российской Федерации по распоряжению государственным имуществом от 27.08.1993 N 1612-р и ОАО "Центротрансстрой" с момента государственной регистрации в качестве юридического лица до 2000 года являлось собственником спорных нежилых зданий.

Общим собранием акционеров ОАО "Центротрансстрой" были приняты решения, оформленные протоколом от 21.04.2000 N 8, о реорганизации данного юридического лица и выделении из него нескольких самостоятельных юридических лиц, в частности, были выделены открытые акционерные общества: "Горем-1", "Регионтрансстрой", "СМГТ-164", "СМП-201", "СМП-321 Трансстрой" (правопредшественник истца), "СМП-740".

Решениями участников (протокол от 22.05.2000 N 6) были утверждены устав, эскиз печати, назначен генеральный директор ОАО "СМП-321 Трансстрой", созданного на базе филиала "СМП-321" ОАО "Центротрансстрой" в результате упомянутой реорганизации в форме выделения.

В соответствии с разделительным балансом, утвержденным протоколом от 21.04.2000 N 8, выделенному ОАО "СМП-321 Трансстрой" были переданы основные средства, в том числе спорные нежилые здания.

Согласно Акту приема-передачи в собственность недвижимости (зданий) от 21.09.2000 в соответствии с разделительным балансом и на основании свидетельства о праве собственности ОАО "Центротрансстрой" передало ОАО "СМП-321 Трансстрой" поименованные в акте здания, расположенные по улице Буракова в г. Москве.

Впоследствии, ОАО "СМП-321 Трансстрой" было реорганизовано в форме слияния, в результате которого было создано ЗАО "БИНОТЭКС".

Согласно передаточному Акту от 11.10.2006, утвержденному решением единственного акционера от 11.10.2006 N 2, ЗАО "БИНОТЭКС" является правопреемником ОАО "СМП-321 Трансстрой" по всем обязательствам. В данном передаточном Акте конкретизировано также имущество, находящееся на момент слияния на балансе ОАО "СМП 321 Трансстрой".

На основании имеющихся свидетельств о государственной регистрации права, ОАО "Центротрансстрой" по договору купли-продажи от 21.03.2011 N 21/03 продало спорные здания ООО "Омега", которое, в свою очередь, по договору купли-продажи от 11.05.2011N 11/05 продало упомянутые здания ООО "Старт".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, основанным на положениях части 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций со ссылкой на пункт 2 статьи 8, пункты 1, 4 статьи 58, пункт 2 статьи 218, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2, статью 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основывались на том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорное недвижимое имущество; доказательства, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ОАО "СМП-321 Трансстрой", связанных с использованием земельного участка, на котором расположено спорное имущество, а также доказательства государственной регистрации права ОАО "СМП-321 Трансстрой" на спорные здания.

Суды также указали, что истцом не представлено доказательств подписания акта приема-передачи в собственность недвижимости (зданий) от 21.09.2000 полномочным лицом - генеральным директором ОАО "Центротрансстрой" Пицхелаури В.Г., а также доказательств, подтверждающих полномочия подписавшего акт Рывкина В.Н.

Кроме того, суды указали, что из представленного истцом разделительного баланса не представляется возможным сделать вывод о том, соответствует ли спорное имущество признакам недвижимого имущества и, что в представленном разделительном балансе отсутствуют объекты, имеющие индивидуальные признаки, схожие со спорным имуществом.

Между тем, кассационная коллегия пришла к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких способов защиты относится признание права.

Однако возможность применения каждого из установленных законом способов защиты постановлена в зависимость от характера и обстоятельств нарушения, а также порожденных таким нарушением последствий.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности вещного права на имущество конкретному субъекту.

В соответствии с пунктом 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и неоднократно подтвержденной в ходе правоприменительной практики, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорных объектов, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и законных интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что спорные объекты не находятся во владении истца и данный факт истцом не оспаривается.

В связи с этим право истца на спорные объекты недвижимого имущества может быть защищено только путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленный истцом иск о признании права не обеспечивает для истца возможность соединения права и фактического владения и не позволяет соблюсти интересы всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, кассационная коллегия пришла к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, кассационная коллегия признает, что выводы судов о недоказанности истцом возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество, по мотиву непредставления доказательств государственной регистрации права ОАО "СМП-321 Трансстрой" на спорные объекты в установленном законом порядке, не основан на нормах права.

Так, согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к вновь возникшему в результате реорганизации в форме выделения юридическому лицу права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят на основании разделительного баланса. При этом согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (за исключением реорганизации в форме присоединения).

В пункте 11 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен момент перехода прав на недвижимость при реорганизации.

В соответствии с этими разъяснениями, в отличие от общего правила, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ).

Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. При этом право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Между тем, принимая во внимание, что судами было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, вышеуказанное неправильное применение судами норм материального права не привело к принятию неправильных, по сути, судебных актов по настоящему делу, кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя кассационной жалобы, что разъяснения, указанные в пункте 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не могут быть истолкованы в отрыве от разъяснений, содержащихся в пункте 58 названного Постановления, согласно которым, с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лишь лицо владеющее имуществом, собственником которого оно себя считает.

Судебная коллегия обращает внимание, что решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, например, при рассмотрении так называемых устанавливающих или "конституциональных" исков (признание права собственности на самовольную постройку пункт 3 статьи 222 ГК РФ, признание права собственности на бесхозяйную вещь статья 225 ГК РФ, признание права собственности в силу приобретательной давности статья 234 ГК РФ и др.).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не допущенного к участию в судебном заседании, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания и текста обжалуемого постановления следует, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца в судебное заседание не являлась препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Сведений о том, что представитель истца не был допущен к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 мая 2012 года, в протоколе судебного заседания не имеется.

При этом замечаний на протокол судебного заседания от 21 мая 2012 года в порядке, предусмотренном положениями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подавал.

Каких-либо доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о не допуске представителя истца к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 мая 2012 года, истцом не представлено. При этом сам по себе факт обжалования истцом в не процессуальном порядке действий секретаря судебного заседания и судьи - председательствующего по делу не может служить доказательством не допуска представителя истца в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. по делу N А40-42476/11-29-397 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "БИНОТЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Н.Д. Денисова