Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2012 г. N Ф05-8580/12 по делу N А41-37880/2011

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А41-37880/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Дудкиной О.В. и Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бобков В.В., дов. от 17.08.12,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 20.08.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КАМИ-Инструмент", истца

на постановление от 15.06.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

по иску ООО "КАМИ-Инструмент", ОГРН 1087746042977

о взыскании задолженности

к индивидуальному предпринимателю Ефимову Андрею Юрьевичу, ОГРНИП 305212823600058,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Андрею Юрьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании долга в сумме 568 978 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 496 руб. 41 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.02.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение суда по настоящему делу отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашия.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

При этом истец ссылается на то, что выводы суда относительно места исполнения договора противоречат положениям статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

При отсутствии возражений представителя истца, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно статье 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом или иными правовыми актами, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар, предусматривающему его перевозку, в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Судом 1 инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что поставщик (истец) сдал товар перевозчику на складе, расположенном в г.Реутов Московской области.

Суд 1 инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что местом исполнения договора является Московская область.

Исходя из положений статьи 316 ГК РФ, местом исполнения по денежному обязательству является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - место его нахождения в момент возникновения обязательства.

Суд первой инстанции установил, что местом нахождения кредитора является город Реутов Московской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно с учетом положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству и рассмотрел по существу исковые требования ООО "КАМИ-инструмент", реализовавшего предусмотренное частью 7 статьи 36 АПК РФ право на выбор подсудности посредством обращения в Арбитражный суд Московской области.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определения об отказе в передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В связи с этим ответчик не был лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением возражений по вопросу отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Чувашия.

Однако в апелляционной жалобе возражений по поводу рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области не содержится, жалобу на отдельное определение суда 1 инстанции, принятое по вопросу о подсудности спора, ответчик не подавал.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Указывая на нарушение судом первой инстанции принципов подсудности, апелляционный суд не учел поведение ответчика с точки зрения таких правовых принципов, как диспозитивность в гражданских отношениях, в том числе в части реализации права на защиту нарушенного (оспоренного) права (статьи 4, 36, 249 АПК РФ) посредством избранного и не оспоренного другой стороной средства разрешения спора, а также принципа состязательности в арбитражном процессе, предполагающего вмешательство суда в процессуальное волеизъявление сторон исключительно в целях защиты прав иных лиц или публичного порядка.

Суд апелляционной инстанции применил правило о нарушении подсудности по собственной инициативе. Ответчик при обжаловании решения суда в апелляционной инстанции не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Московской области и не выдвигал подобного довода в качестве основания для оспаривания судебного акта.

Обжалуя решение суда 1 инстанции, ответчик представлял апелляционному суду свои доводы по существу спора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком компетенции Арбитражного суда Московской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании.

Вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, признается в международной практике ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции (статья 24 регламента Совета Европейского союза от 22.12.2000 N 44/2001 "О юрисдикции, признании и исполнении иностранных судебных решений по гражданским и торговым делам"; статьи 318, 322 Кодекса Бустаманте, абзац второй параграфа 38 Гражданского процессуального уложения ФРГ и т.д.).

Таким образом, поскольку указанными действиями сторон не нарушается исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации, вмешательство суда апелляционной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности спора при отсутствии на то волеизъявления ответчика свидетельствует о нарушении принципов состязательности и диспозитивности, а также ограничивает право сторон на суд, гарантированное нормами Конвенции (статья 6) и Конституции Российской Федерации (статья 46).

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм, а дело - направлению на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года по делу N А41-37880/11 отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина