Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2012 г. N Ф05-5173/12 по делу N А40-94680/2011

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-94680/11-48-786

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - извещен, неявка

от ответчика - МИФС России N 46 по г. Москве - Накутная О.В. от 20.06.2012 N 07-17/070733

рассмотрев 15.08.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Микановича Юрия Васильевича - третьего лица

на решение от 13.12.2011 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

на постановление от 24 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.

по иску Гончарова Дмитрия Витальевича

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тигренок" (ОГРН 1107746175415, 119021, г. Москва, ул. Зубовская, д. 7, строение 1), МИФНС N 46 по г. Москве, ИФНС N 4 по г. Москве,

третьи лица: Хомякова Ю.В., Миканович Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Дмитрий Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тигренок", МИФНС N 46 по г. Москве, ИФНС N 4 по г. Москве, третьи лица: Хомякова Ю.В., Миканович Ю.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Тигренок", оформленного протоколом N 2 от 08.07.2011; о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащейся в ЕГРЮЛ N 2117747321866 от 26.07.2011, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; об обязании МИФНС N 46 и ИФНС N 4 аннулировать запись в ЕГРЮЛ N 2117747321866 от 26.07.2011; об обязании МИФНС N 46 и ИФНС N 4 аннулировать передачу доли Гончарова Д.В. в уставном капитале ООО "Тигренок", устав ООО "Тигренок" в редакции на основании протокола N 1 от 01.03.2010 оставить без изменений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 года исковые требования удовлетворены в части признания решений собрания недействительными, в удовлетворении иска в части требований к налоговым органам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Миканович Юрий Васильевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, поскольку они содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик МИФНС России N 46 по г. Москве - в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобе возражал, в том числе и по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, истец являлся участником ООО "Тигренок" с долей 50% уставного капитала и его гендиректором.

На спорном собрании, оформленном протоколом N 2 от 08.07.2011, проведенном без участия истца, владеющего 50% долей уставного капитала Общества, принято решение о лишении истца его доли путем перехода ее к Обществу со ссылкой на то, что истец, якобы, не оплатил свою долю при создании Общества. Также, с учетом лишения истца доли 50% уставного капитала на этом же собрании принято решение об освобождении истца от должности гендиректора и избрании нового гендиректора.

Решения на оспариваемом собрании являются недействительными, так как при голосовании на собрании другие участники общества исходили из того, что лишили истца его доли ввиду неоплаты ее истцом, однако, в дело представлена справка банка ВТБ-24 N Доб/3016 от 08.08.2011 и выписка по счету, в которых банком подтверждена оплата истцом своей доли, которая произведена 25.05.2010 года.

Таким образом, в части признания недействительным решений оспариваемого собрания суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам.

В части требований о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ N 2117747321866 от 26.07.2011, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; об обязании МИФНС N 46 и ИФНС N 4 аннулировать запись в ЕГРЮЛ N 2117747321866 от 26.07.11; об обязании МИФНС N 46 и ИФНС N4 аннулировать передачу доли Гончарова Д.В. в уставном капитале ООО "Тигренок", устав ООО "Тигренок" в редакции на основании протокола N1 от 01.03.2010 судами также отказано правомерно, поскольку такое требование в рамках настоящего дела не заявлялось.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Миканович Ю.В. не указывает, каким образом его личное неучастие повлияло на правильность принятого судебного акта, при наличии надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства.

В кассационной жалобе заявитель ссылается только на наличие в судебных актах выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, однако, кроме данной фразы, в кассационной жалобе больше ничего не указано.

Суд кассационной инстанции соглашается также с выводами суда апелляционной инстанции о том что Миканович Ю.В. имел возможность представить свои пояснения по существу спора с приложением необходимых документов, поскольку о всех судебных заседания Миканович Ю.В. был извещен надлежащим образом, а отсутствие Микановича Ю.В. на судебном заседании не привело к принятию неправильного решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А40-94680/11-48-786 оставить без изменения, кассационную жалобу Микановича Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский