Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2012 г. N Ф05-9555/12 по делу N А40-86214/2011

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-86214/11-145-742

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца - Муравьев М.В. дов. от 05.05.12,

от ответчика - Федорова Ж.С. дов. 30.12.11,

рассмотрев 20.08.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ЗАО "Кореяавтоцентр",

на определение от 15.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "ТД Айсберри" (ОГРН 1057749400147)

о взыскании пени

к ЗАО "Кореяавтоцентр" (ОГРН 1037725034654),

третье лицо - ООО "Альфа-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Айсберри" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Кореяавтоцентр" о взыскании неустойки в размере 2 573 500,60 руб.

Решением от 30.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 10.05.2012 апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Определением от 15.06.2012 апелляционного суда жалоба ЗАО "Кореяавтоцентр" возвращена в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на ее подачу, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Ответчик, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика изложил устные доводы, согласно которым пропуск срока на обжалование решения в суд апелляционной инстанции был пропущен в связи с отсутствием в судебном заседании при вынесении решения представителя ответчика и неполучением копии судебного акта по почте. Кроме того, решение суда было получено представителем ответчика Бочкаревой О.А. на руки только 01.03.2012, в связи с чем апелляционная жалоба подготовлена и подана 26.04.2012.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебном акте. Представил письменный отзыв.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом, ввиду отсутствия уважительности причин пропуска прока на апелляционное обжалование, производство по жалобе прекращено в соответствии с п. 1ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что 11.01.2012 оспариваемое решение от 30.12.2011 суда первой инстанции было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ в сети интернет, представитель ответчика был извещен о судебном заседании, присутствовал в заседаниях, в материалах дела имеется расписка от 01.03.2012 о получении копии решения представителем ответчика по доверенности от 24.02.2012 Бочкаревой О.А. (л.д.60-63).

Отказывая в восстановлении срока, суд апелляционной инстанции указал, что внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока. Тем более что не представлено доказательств невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в период с 01.03.2012 по 01.04.2012.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого судебного акта, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных в ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86214/11-145-742 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

О.В. Дудкина Т.А. Егорова