Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-13901/11 по делу N А40-30167/2011

Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-30167/11-141-258

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Хандусенко В.А., протокол N 7 от 03.03.2010, Дергачев АН, дов. от 15.05.2912,

от ответчика - Есипов Р.С., дов. от 05.06.2012, Шуклин Д.А., дов. от 07.08.2012,

рассмотрев 15 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества по производству пневмооборудования и средств пневмоавтоматики

на решение от 14 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 28 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ОФИПС" (ОГРН: 1065027031190, Московская область, г. Дзержинский)

к Открытому акционерному обществу по производству пневмооборудования и средств пневмоавтоматики (ОГРН: 1027739009100, г. Москва)

о взыскании 1 942 343 руб. 37 коп. по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ОФИПС" (далее ООО "ПСК ОФИПС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу по производству пневмооборудования и средств пневмоавтоматики (далее ОАО "Пневмоаппарат", ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 1 787 376 руб. 52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения обязательства по оплате выполненных работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 117 966 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 производство по делу в части взыскания с ОАО "Пневмоаппарат" 117 966 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено ввиду принятия судом заявленного ООО "ПСК ОФИПС" отказа от исковых требований в указанной части. Взыскано с ОАО "Пневмоаппарат" в пользу ООО "ПСК ОФИПС" 1 787 376 руб. 52 коп. задолженности, 30 873 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 решение от 14.07.2011 года в части взыскания с ОАО "Пневмоаппарат" в пользу ООО "ПСК ОФИПС" 1 787 376 руб. 52 коп. задолженности, 30 873 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины по иску отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление, суд кассационной инстанции исходил из того, что, указывая в мотивировочной части постановления на отмену решения суда первой инстанции, апелляционным судом в резолютивной части постановления не сформулированы выводы по исковому требованию о взыскании задолженности по оплате работ, соответствующие полномочиям апелляционной инстанции. Кроме того, из мотивировочной части постановления не вытекает, что в отмененной части решения в иске следует отказать. Апелляционный суд не установил имеющие значение для правильного разрешения спора юридические факты об объеме и стоимости фактически выполненных работ, обоснованности отказа в оплате всей суммы выполненных по спорному второму этапу работ с учетом положения пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 14.07.2011 и постановлением от 28.04.2012, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована несоответствием обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов о выполнении подрядчиком всего объема работ, согласованного сторонами, и в согласованный срок, о соответствии выполненных подрядчиком работ работам, согласованным договором и сметами к нему; неприменением подлежащей применению нормы пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильным применением норм статей 314, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, как полагает ответчик, не установлены: порядок и обоснованность изменения объема и стоимости ранее согласованных работ, основания и сроки возникновения обязательств заказчика по оплате работ, не определено наличие мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ.

Мотивированный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды установили, что между ООО "ПСК ОФИПС" и ОАО "Пневмоаппарат" 29.03.2010 заключен договор подряда N 25/0310 на выполнение строительно-монтажных работ по усилению фундаментов и конструкций металлическими бандажами зданий, расположенных в зоне влияния строительства административно-офисного здания по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 14.

В соответствии с пунктом 3.1 договора комплекс работ по договору должен быть выполнен истцом и сдан ответчику в течение 95 (девяносто пяти) календарных дней с даты начала выполнения работ. Дополнительным соглашением N 5 от 01.12.2010 объем выполняемых работ и цена работ были увеличены, а срок выполнения работ продлен до 10.12.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, однако акт выполненных работ ответчиком не подписан, а выполненный объем работ оплачен не полностью; претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика к истцу не поступало.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

Как установлено судами и усматривается из материалов, истцом по условиям договора выполнены работы по подписанным сторонами актам приемки выполненных работ КС-2: от 30.06.2010 N 4, от 31.08.2010 N 4/1, от 10.12.2010 N 4/29, от 21.12.2010 N 11, от 21.12.2010 N 129, от 30.04.2010 N 2, от 10.12.2010 N 8, от 10.12.2010 N 7, от 31.08.2010 N 5, от 30.04.2010 N 1, от 30.06.2010 N 3, от 10.12.2010 N 9, от 31.08.2010 N 6 на общую сумму 73 62 266 руб. 80 коп.; по не подписанному ответчиком акту от 10.12.2010 N 10 на сумму 3 721 561 руб. 35 коп., получение которого ответчиком не оспаривается, всего выполнено работ на общую сумму 11 083 828 руб. 15 коп.

Ответчиком в счет оплаты работ перечислено 9 296 451 руб. 63 коп. платежными поручениями: от 05.04.2010 N 106, от 17.05.2010 N 152, от 17.05.2010 N 153, от 19.07.2010 N238, от 26.07.2010 N 247, от 20.09.2010 N 319, от 23.09.2010 N 323, от 18.03.2011 N 70.

Доказательств перечисления оставшейся задолженности по оплате в сумме 1 787 376 руб. 52 коп. суду не представлено.

Делая вывод о признании ответчиком факта выполнения работ истцом, указанных в неподписанном акте, апелляционный суд сослался на авансирование данных работ и частичную оплату, локальную смету, подписанную сторонами.

Довод ответчика о выполнении истцом работ в объеме свыше, указанных в договоре и приложениях к договору объемов, правомерно не принят судами ввиду отсутствия этому доказательств, ходатайство о проведении экспертизы по объему выполненных работ ответчиком заявлено не было; согласно локальной смете по второму этапу, стоимость работ составляет 5 983 224 руб. 79 коп., выполнено работ, как отражено в односторонне подписанном акте на сумму 3 721 561 руб. 36 коп., что не доказывает завышение работ по второму этапу. Кроме того, суд учел, что ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ по второму этапу.

Признавая акт от 10.12.2010 N 10 на сумму 3 721 561 руб. 35 коп. в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ, суды правильно признали мотивы отказа ответчика от его подписания надуманными и документально не подтвержденными.

Фактически же доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке ответчиком исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как предполагают переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года по делу N А40-30167/11-141-258 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин