Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-3850/12

г.Москва

N 09АП-3850/2012-ГК

28 апреля 2012 г.

А40-30167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Овчинниковой С.Н., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пневмоаппарат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 г.,

принятое судьей Дзюбой Д.И. по делу N А40-30167/11-141-258

по иску ООО "ПСК ОФИПС" (ИНН 5027122502, ОГРН 1065027031190, адреса: 140090, Московская область, г. Дзержинский, ул. Лесная, 4; 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 23, а/я N 132) к ОАО "Пневмоаппарат" (ИНН 7705018909, ОГРН 1027739009100, адрес: 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14)

о взыскании 1 942 343 руб. 37 коп.

В судебное заседание явились:

от ответчика: Есипов Р. С. по доверенности от 23.05.2011 г.., Заварзина Н. И. по доверенности от 28.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ОФИПС" (далее по тексту - ООО "ПСК ОФИПС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу по производству пневмооборудования и средств пневмоавтоматики (далее по тексту - ОАО "Пневмоаппарат", ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 1 787 376 рублей 52 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения обязательства по оплате выполненных работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 117 966 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 года производство по делу в части взыскания с ОАО "Пневмоаппарат" 117 966 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено ввиду принятия судом заявленного ООО "ПСК ОФИПС" отказа от исковых требований в указанной части; с ОАО "Пневмоаппарат" в пользу ООО "ПСК ОФИПС" взыскано 1 787 376 рублей 52 копеек задолженности, 30 873 рубля 77 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 года в части взыскания с ОАО "Пневмоаппарат" в пользу ООО "ПСК ОФИПС" 1 787 376 рублей 52 копейки задолженности, 30 873 рублей 77 копеек расходов по оплате госпошлины по иску отменено; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 года отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явился представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ПСК" и ОАО "Пневмоаппарат" 29.03.2010 г.. заключен договор подряда N 25/0310 на выполнение строительно-монтажных работ по усилению фундаментов и конструкций металлическими бандажами зданий, расположенных в зоне влияния строительства административно-офисного здания по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 14; в соответствии с п.п. 1.3, 3.1, 3.6 договора истец принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с условиями заключенного договора, утвержденной проектной документацией, СНиП и договорной ценой, а ответчик обязуется принять и оплатить их; комплекс работ по договору должен быть выполнен истцом и сдан ответчику в течение 95 календарных дней с даты начала выполнения работ; окончательный расчет по нему производится заказчиком в течение 5 банковских дней после окончания подписания сторонами соответствующих актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3; дополнительным соглашением N5 от 01.12.2010 г.. стороны определили, что объем выполняемых работ и цена были увеличены, а срок выполнения работ продлен до 10.12.2010 г..

Правомерно в обжалуемом решении суда отмечено, что в соответствии со ст.ст. 720 и 753 ГК РФ и условиями договора подряда N 25/0310 от 29.03.2010 г.. заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ); сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п.. 4 ст. 753 ГК РФ), поэтому, удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, однако акт выполненных работ ответчиком не подписан, а выполненный объем работ оплачен не полностью; претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика к истцу не поступало, в связи с чем, требования о взыскании задолженности в сумме 1 787 376 рублей 52 копейки, с учетом частичной оплаты ответчиком работ, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Довода ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, исходя из следующего:

Истцом по условиям договора выполнены работы по подписанным сторонами актам КС-2, КС-3: от 30.06.2010 г.. N 4(л.д.132-134, т.д.1), от 31.08.2010 г. N 4/1(л.д.136-138, т.д.1), от 10.12.2010 г.. N 4/29л.д.140-142,т.д.1), от 21.12.2010 г..N 11(л.д.148-150,т.д.1), от 21.12.2010 г.. N 129(л.д.11-15,т.д.2), от 30.04.2010 г.. N 2(л.д.20-22,т.д.2), от 10.12.2010 г.. N 8(л.д.24-26,т.д.2), от 10.12.2010 г.. N 7(л.д.35-38, т.д.2), от 31.08.2010 г.. N 5(л.д.40-43, т.д.2), от 30.04.2010 г., N 1(л.д.45-47, т.д.2), от 30.06.2010 г..N 3(л.д.49-52,т.д.2), от 10.12.2010 г.. N 9(л.д.66-69, т.д.2), от 31.08.2010 г.. N 6 л.д.71-74,т.д.2) на общую сумму 7362266рублей 80 копеек; по не подписанному акту ответчиком от 10.12.2010 г.. N 10 на сумму 3721561рубль 35 копеек(л.д.122-125,т.д.1)., получение которого ответчиком не оспаривается, всего выполнено работ на общую сумму 11083828 рублей 15 копеек.

Ответчиком перечислены денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 9296451рубль 63 копейки платежными поручениями: от 05.04.2010 г.. N 106, от 17.05.2010 г.. N 152, от 17.05.2010 г.. N 153, от 19.07.2010 г.. N 238, от 26.07.2010 г.. N 247, от 20.09.2010 г.. N 319, от 23.09.2010 г.. N 323, от 18.03.2011 г.. N 70.

Оставшаяся задолженность в сумме 1787376рублей 52 копейки ответчиком не оплачена истцу.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик признал факт выполнения работ истцом перед ним по не подписанному акту, исходя из частичной оплаты ответчиком платежными поручениями от 18.03.2017г. N 70, от 23.09.2010 г.. N 323, в которых в качестве оснований платежа указан договор от 29.03.2010 г.. N 25/0310; аванс на выполнение работ по усилению фундамента по данному договору, что свидетельствует о том, что ответчик согласился с выполнением данных работ по договору.

Данные виды работ, указанные в несогласованном акте, указаны в локальной смете Ю, что свидетельствует о согласовании данных работ сторонами.

Ссылка ответчика на то, что истцом объемы работ выполнены свыше объемов, указанных в договоре и приложениях к договору, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, свидетельствующие в подтверждении данного вывода ответчика, последним не представлены, экспертиза по объему выполненных работ в перовой инстанции не заявлена; согласно локальной смете по второму этапу, стоимость работ составляет 5983224рубля 79 копеек, выполнено работ согласно неподписанного акта на сумму 3721561рубль 36 копеек, что не доказывает завышение работ по второму этапу, заявленных ответчиком. Кроме того, ответчик пользуется результат второго этапа используется ответчиком.

Мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ от 10.12.2010 г.. N 10 на сумму 3721561рубль 35 копеек по второму этапу, выразившиеся в неверном указании в акте объема выполненных работ, несоответствии уаазанных дат осуществления работ фактическим датам, несоответствии выполненных работ согласованном в локальном сметном расчете, отсутствии результатов испытаний выполненных работ, невозможности применения к работам, выполненным подрядчиком, стоимости по расценкам, установленным для отличных от выполненных видов работ, несоответствии работ, указанных в акте, ранее предъявленной подрядчиком исполнительной документации, надуманы, документально не подтверждены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г.. по делу N А40-30167/11-141-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пневмоаппарат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н. Овчинникова М.Ф. Сабирова