Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2012 г. N Ф05-8184/12 по делу N А40-85600/2011

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-85600/11-32-695

Определение в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Федосеевой Т.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании: - без извещения сторон

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "Транспортные технологии" на определение от 05 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Плюшковым Д.И. по кассационной жалобе ООО "Транспортные технологии" на определение от 15 ноября 2011 года об оставлении заявления об обеспечении иска без движения Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО "Транспортные технологии" (Владимирская область, Кольчугинский район, г. Кольчугино, ОГРН 1033300403905)

к ООО "Градиент" (Красноярский край, г. Норильск, ОГРН 1022401628611)

о взыскании ущерба

и по встречному иску о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Транспортные Технологии" к ООО "Градиент" о взыскании ущерба и возмещении морального вреда.

ООО "Градиент" заявлен встречный иск к ООО "Транспортные Технологии" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Определением от 15 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы заявление ООО "Транспортные Технологии" об обеспечении иска оставлено без движения на срок до 16 декабря 2011 года, в течение которого заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения, а именно представить доказательства уплаты госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Транспортные Технологии" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением от 05 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ООО "Транспортные Технологии" возвращена как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с определением кассационной инстанции, ООО "Транспортные Технологии", ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, обратилось в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой на определение от 05 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, в которой просит обжалуемое определение отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, а также зачесть для оплаты юридически значимого действия - принятия обеспечительных мер, невозвращенную ранее государственную пошлину и принять обеспечительные меры.

В установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 05 июля 2012 года в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса.

Учитывая совокупность указанных процессуальных норм обжалование определения об оставлении заявления без движения не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об оставлении заявления об обеспечении иска без движения, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении кассационной жалобы ООО "Транспортные Технологии", поданной на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года.

Ошибочная ссылка суда на пункт 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместо пункта 1 части 1 названной статьи не является основанием для отмены судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного определения.

С учетом изложенного жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение от 5 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-85600/11-32-695 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева